КОПИЯ

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика 2 – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», ответчику 2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 12 часов 10 минут на <адрес> г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ 6501В9», г/н № под управлением ответчика 2, «Ниссан Х-Трейл», г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ответчика 2. Автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в свою пользу в размере <данные изъяты>, с ответчика 2 ущерб в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в свою пользу в размере <данные изъяты>, с ответчика 2 просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО выражает не согласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ», ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании пояснил, что ответчик готов возместить ущерб свыше <данные изъяты>.

Третье лицо ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут в районе <адрес> строение № по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 6501В9», г/н № под управлением ответчика 2 и ему принадлежащего, автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н № под управлением истца и ему принадлежащего, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как указано в п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине ответчика 2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «МАЗ 6501В9», не справился с его управлением, допустил занос автомобиля и как следствие столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 6501В9» на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автомобиля «Ниссан Х-Трейл» на момент ДТП была застрахована у ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве выбора способа выплаты страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств. <дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства и с целью установления размера ущерба по инициативе ответчика была проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «МЭАЦ» (том I л.д. 147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

<дата> ответчик АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> отказал истцу в удовлетворении требований ввиду того, что расхождения между экспертным заключением о стоимости ремонта ООО «МЭАЦ» и экспертным заключением ООО «МАРС» не превышают 10%.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ (ред. от <дата>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец и ответчик (страховая компания) достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая изложенное, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Предельный размер страхового возмещения п. «Б» ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию № ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика 2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС».

Согласно экспертному заключению №-Н от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных на дату ДТП <дата> с применением единой методики с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, по среднерыночным ценам стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае при оценке ущерба суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, проведен осмотр поврежденного автомобиля. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, соответственно недоплаченная часть страхового возмещение составляет <данные изъяты>), которая должна быть взыскана с ответчика АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», оснований для солидарного взыскания данной суммы с обоих ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика 2 в размере <данные изъяты>

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> оснований для снижения штрафа предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме, процент ответчика АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» составит <данные изъяты>, ответчика 2 - <данные изъяты>

Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя является разумной с учётом оказанных услуг.

Таким образом, расходы на оценку ущерба с ответчика АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» следует взыскать в размере <данные изъяты>), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>), расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы на оценку ущерба с ответчика 2 следует взыскать в размере <данные изъяты>), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>), расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» с ответчика АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу истца (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Отказать истцу в иске к ответчику 2 в части солидарного взыскания с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» <данные изъяты>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов