Дело № 2-275/2023 (2-6479/2022) 19RS0012-01-2022-000497-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 7 марта 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
с участием: третьего лица – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 105 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 153 руб. 15 коп.
Требования мотивированы тем, 12.11.2021 по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу ФИО1 По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль по договору добровольного страхования ущерб в размере 65 105 руб., В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в том числе и по указанному им самим в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д.111), судебная корреспонденция возвращена в суд не востребованной.
Третье лицо ФИО3 возражений относительно заявленных требований не указал, пояснив, что его автомобиль был восстановлен по направлению страховщика.
Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, 12.11.2021 в 17 час 55 мин, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, при движении по ул. Др.ФИО6, со стороны ул. Торосова в направлении К.Перекрещенко, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.
Постановлением инспектора ГИБДД от 12.11.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что движущийся впереди него автомобиль резко затормозил, он (ФИО2) не успел вовремя остановить свой автомобиль, в результате чего избежать столкновения не удалось.
Водитель ФИО1, в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД показал, что двигался на автомобиле Lada Granta, г/н №, подъезжая к перекрестку улиц. Др.ФИО6 – К.Перекрещенко, на светофорном объекте для него загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он затормозил, и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал Ford Focus, г/н №.
Из схемы места ДТП и фотоматериалов, приложенных к административному материалу, следует, что вышеуказанные автомобили двигались попутно друг за другом.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая локализацию повреждений на транспортных средств, а также попутное столкновение автомобилей, с учетом объяснений водителей - участников столкновения, и представленных по делу доказательств, суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом действия указанного водителя не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО1, соблюдая дистанцию до указанного транспортного средства и скоростной режим.
Возникшие последствия в виде причиненного ущерба имуществу ФИО1, находятся в причинной связи с нарушением ответчиком п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил и представленные доказательства не оспорил.
Из полиса № следует, что автомобиль Lada Granta, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».
Истец, в связи с наступлением страхового случая, выдал потерпевшей стороне направление на ремонт к ИП ФИО7, а последний предоставил акт выполненных работ на сумму 65 105 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в счет оплаты ремонта автомобиля Lada Granta, г/н № произвело перечисление денежных средств ИП ФИО7 на сумму 65 105 руб.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Lada Granta, г/н №, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем последний, постановлением инспектора ГИБДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Lada Granta, г/н №, он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, а также является предъявленная ко взысканию суммы ремонта автомобиля завышенной, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 №253р/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н № составляет 84 905 руб. 31 коп. Исходя из результатов экспертизы и указанной ИП ФИО7 в заказ-наряде суммы 65 105 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не является завышенной.
Заключение эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО8 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 65 105 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 153 руб. 15 коп.
Как следует из материалов дела, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8, оплата возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.
Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, оплата не произведена, что следует из ходатайства директора ИП ФИО8 о возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения были приняты судом и положены в основу решения, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доводов о завышенной стоимости проведения экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 65 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО10 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ