Решение по делу № 2-2537/2025 от 02.09.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела Об установлении факта отсутствия трудовых отношений Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании отсутствия трудовых отношений, в обоснование указав, что истец является учредителем ООО «КАМИ».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствия трудовых отношений между ООО «КАМИ» с <ФИО> в период с <дата> по <дата> и <ФИО> в период с <дата> по <дата>. Как следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2025-001624-46

Дело № 2-2537/2025

Учет № 2.074

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствия трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствия трудовых отношений, в обоснование указав, что истец является учредителем ООО «КАМИ».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМИ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «КАМИ» утверждена ФИО4

Конкурсным управляющим в разделе № реестра требований кредиторов второй очереди от ДД.ММ.ГГГГ включены требования бывших работников ООО «КАМИ»:

ФИО1 – 995 817 рублей 46 копеек (задолженность по заработной плате), 249 419 рублей 85 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск);

ФИО2 – 473 533 рубля 82 копейки (задолженность по заработной плате), 57 009 рублей 29 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск);

ФИО3 – 237 221 рубль 73 копейки (задолженность по заработной плате), 102 439 рублей 99 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск);

ФИО5 – 481 407 рубля 46 копеек (задолженность по заработной плате), 249 419 рублей 85 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовую деятельность в ООО «КАМИ» не осуществляли, являются близкими родственниками (отец и супруг) бывшего директора ФИО5

Отец ФИО5 – ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в ООО «КАМИ» на должности директора, впоследствии был уволен в связи с выходом на пенсию, директором назначена ФИО5

ФИО3 работал в ООО «КАМИ» в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП на транспортном средстве Toyota Camry по его вине, что привело к порче имущества и материальному ущербу и было принято решение о его увольнении).

Возможно указанные лица состояли в штате ООО «КАМИ», однако какую-либо трудовую функцию не выполняли.

Супруг ФИО5 – ФИО3 работником на должности начальника отдела снабжения ООО «КАМИ» никогда не работал.

Истец как директор производства, никогда при исполнении должностных обязанностей ответчиков в выше указанный период не видела.

Из чего следует, что отсутствие факта трудовых отношений ООО «КАМИ» с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО2 по делу №, находящегося в производстве Арбитражного Суда Республики Татарстан указывает: «с 2020 года я не управлял деятельностью ООО «КАМИ» и являлся номинальным руководителем данной организации. В связи с ухудшением здоровья и сложностями с ведением бизнеса самостоятельно, я передал все дела по организации ООО «КАМИ» учредителями ФИО5 и ФИО1 Управление и контролем за деятельностью организации с 2020 года полностью занималась моя дочь – ФИО5, а также учредитель ООО «КАМИ» ФИО1 деятельность они вели совместно, так как были давними подругами. О перечислениях денежных средств со счетов организации с период с 2020 по 2021 года мне стало известно после получения заявления конкурсного управляющего».

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствия трудовых отношений между ООО «КАМИ» с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ками» ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является учредителем ООО «КАМИ».

1. ФИО1 – 995 817 рублей 46 копеек (задолженность по заработной плате), 249 419 рублей 85 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск);

2. ФИО2 – 473 533 рубля 82 копейки (задолженность по заработной плате), 57 009 рублей 29 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск);

3. ФИО3 – 237 221 рубль 73 копейки (задолженность по заработной плате), 102 439 рублей 99 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск);

4. ФИО5 – 481 407 рубля 46 копеек (задолженность по заработной плате), 249 419 рублей 85 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск).

Ответчики состояли в штате ООО «КАМИ», однако какую-либо трудовую функцию не выполняли.

Супруг ФИО5 – ФИО3 работником на должности начальника отдела снабжения ООО «КАМИ» никогда не работал. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в письменных возражениях ФИО2 по делу №, находящегося в производстве Арбитражного Суда Республики Татарстан указывает: «с 2020 года я не управлял деятельностью ООО «КАМИ» и являлся номинальным руководителем данной организации. В связи с ухудшением здоровья и сложностями с ведением бизнеса самостоятельно, я передал все дела по организации ООО «КАМИ» учредителями ФИО5 и ФИО1 Управление и контролем за деятельностью организации с 2020 года полностью занималась моя дочь – ФИО5, а также учредитель ООО «КАМИ» ФИО1 деятельность они вели совместно, так как были давними подругами. О перечислениях денежных средств со счетов организации с период с 2020 по 2021 года мне стало известно после получения заявления конкурсного управляющего».

Таким образом, у ООО «КАМИ» отсутствовали трудовые отношения с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (СНИЛС №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (СНИЛС №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 1 500 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →