Дело № 2-422/2025
УИД: 03RS0009-01-2025-000326-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в его пользу возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 110 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО5, двигаясь задним ходом на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рус от магазина «<адрес> совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушены п.п. 8.12 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждены две двери с правой стороны автомашины истца. Для определения ущерба проведена оценка независимым оценщиком в лице ООО «Центр независимой оценки», на которую ответчик приглашалась телеграммой. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 119600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 38700 рублей, всего - 158300 рублей. Учитывая, что обе машины были застрахованы, страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 48 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между общей суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, которая составляет 110300 рублей.
Определениями Белебеевского городского суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: СПАО "Ингосстрах", Страховая компания «Ресо-гарантия», ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. Обратил внимание, что автомобиль отремонтирован, в подтверждение стоимости ремонта в материалы дела представлена квитанция.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Представители третьих лиц: СПАО "Ингосстрах", Страховая компания «Ресо-гарантия», ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотрению дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5, двигаясь задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус от магазина <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО4, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела по административному правонарушению по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исследованным в судебном заседании оригиналом материала по факту ДТП.
Материалы ДТП оформлены в соответствии с установленным законом порядком, уполномоченными должностными лицами.
Материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в установленном законом порядке в Ресо-Гарантия (№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных в суд материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Ресо-Гарантия с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания Ресо-Гарантия выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 48 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д№).
Для определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».
Ответчику была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения независимой оценки (л.д.№).
ФИО5 не явилась на проведение оценки автомобиля истца.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенного ООО «Центр независимой оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 119600 рублей, размер утраты товарной стоимости - 36700 рублей.
Ответчику ФИО5 по почте была направлена претензия по оплате расходов на восстановительный ремонт в размере 110300 рублей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
Согласно материалам дела, истец произвел ремонт своего транспортного средства, от полученных в результате ДТП повреждений у ИП ФИО2, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи автомобиля в ремонт (л.д.№).
Стоимость произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 128 400 рублей, что подтверждается чеком №, заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией явилась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО4, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму в размере 110 300 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением (158300 руб. - 48000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 110300 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно абзаца 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельств, в силу которых собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено.
Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО5
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, именно не нее должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО4
Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные экспертом-техником, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному отчету, у суда оснований нет.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт№, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110300 рублей.
Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.
Судья
Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова