В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5987/2023
Дело № 2-335/2023
УИД 36RS0002-01-2022-007838-22
Строка 2.154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,
гражданское дело № 2-335/2023 по иску Карандеев А.Н. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.,
(судья Бородинов В.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Карандеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 111 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 231990,00 рублей, продолжив ее начисление со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от размера задолженности, штраф.
Вобоснование заявленных исковых требований указав, что 11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего МухортовуМ.И., под управлением Абделлы М.С.З., и автомобиля Форд Транзит, принадлежащего истцу. Врезультате ДТП автомобиль Форд Транзит, получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. 24.06.2022, истец обратился в АО «МАКС». 11.07.2022 ответчик перечисли на счет истца денежные средства в размере 142300,00 рублей. 22.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о дополнительном осмотре и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо компенсации ущерба в размере лимита страховой суммы по договору. 28.07.2022 ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля. В связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения в адрес ответчика было направлено заявление об организации восстановительного ремонта, либо компенсации убытков и о выплате неустойки. 04.08.2022 ответчик произвел выплату в размере 17600 рублей. Письмом от 05.08.2022 ответчиком истцу было отказано в выдаче направления на ремонт по основанию отсутствия у него договорных отношений со станциями технического обслуживания. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением которого ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 8-12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскивать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 111 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111 000 рублей, но не более суммы 196 304 рублей. В остальной части требований отказать.Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6610 рублей.» (л.д. 179, 180-195).
В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на не обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, при обращении истец выбрал форму возмещения путем безналичного перечисления на реквизиты, кроме того, не обоснован размер неустойки, штрафа (л.д. 208-213).
Не согласившись с доводами жалобы, стороной истца представлены письменные возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «АО «МАКС» ФИО2 действующая на основании доверенности №1000(А) от 27.03.2023 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, также указала, что Тс истца не подлежало по направлению восстановительному ремонту, поскольку согласно документам является грузовым фургоном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности 36 АВ3889685 от 07.10.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит, гос.номер М667ХС190 (л.д. 95).
11 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер №, принадлежащего М., под управлением Абделлы М.С.З., и автомобиля Форд Транзит, гос.номер № под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от11.06.2022 усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя Фольксваген, гос.номер № Абделлы М.С.З., не выдержавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца (л. д. 46-47).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Абделлы М.С.З. на момент ДТП также была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Форд Транзит, гос.номер М667ХС190, получил технические повреждения, истец ФИО1 в целях получения страховой выплаты обратился 24.06.2022 в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами.
30 июня 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе АО «МАКС» 30.06.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1083161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 251100,00 рублей, с учетом износа и округления – 142300,00 рублей (л. д. 53-66).
Согласно платежному поручению № 106283 АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 142300,00 рублей (л. д. 67).
22 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что осмотр транспортного средства был произведен без демонтажа заднего бампера, в связи с чем не были оценены возможные внутренние повреждения; согласие с размером выплаты он не подписывал. Просил провести ремонт транспортного средства, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт, компенсировать убытки в размере 400000,00 рублей, неустойку (л. д. 68).
28 июля 2022 года по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л. д. 85).
АО «МАКС» по платежному поручению № 119855 от 04.08.2022 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17600,00 рублей, атакже неустойку по платежному поручению № 120227 в сумме 3696,00 рублей - (л. д. 87,88).
Письмом от 05.08.2022 ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия у него договорных отношений со станциями технического обслуживания (л. д. 89-90).
19 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 122-ФЗ (л. д. 18-20).
Определением суда от 25.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 129-132).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 52 от 07.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос.номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 11.06.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа округленно составляет 270900,00 рублей, с учетом износа округленно – 155 800,00 рублей; без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами – 533838,00 рублей (л. д. 134-163).
Судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие соглашения об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения не было заключено между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 111 000 рублей, с учетом произведенной выплаты АО «МАКС» в размере 142300,00 рублей, взыскав также неустойку за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения решения суда, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, сумму компенсации в размере 5 000 рублей, и в доход бюджета государственную пошлину в размере 6610 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в полном объеме, исходя из следующего.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума № 31, Ссраховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как усматривается из поданного истцом в страховую компанию заявления на страховое возмещение, в нем каких-либо отметок о виде страхового возмещения не имеется (л.д. 39-43)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, является грузовым (Грузовой фургон) (л.д. 48), относится к категории В, разрешенной максимальной массой 3300 кг.
Довод истца, о том, что транспортные средства, относящиеся к категории В, нельзя квалифицировать как грузовые, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вывод напрямую из приведенной нормы Закона № 196-ФЗ не следует.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.
Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).
В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории № 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.
Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.
Поскольку в настоящем случае в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип автомобиля «грузовой фургон», оснований для отнесения этого автомобиля к категории легковых не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 52 от 07.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос.номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 11.06.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа округленно составляет 270900,00 рублей, с учетом износа округленно – 155 800,00 рублей; без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами – 533838,00 рублей (л. д. 134-163).
Согласно платежному поручению № 106283 АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 142300,00 рублей (л. д. 67), затем АО «МАКС» по платежному поручению № 119855 от 04.08.2022 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17600,00 рублей, атакже неустойку по платежному поручению № 120227 в сумме 3696,00 рублей - (л. д. 87,88).
Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 159 900 руб., а также неустойка в сумме 3696,00 рублей
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Расхождение вышеуказанных сумм произведенной выплаты и результата судебной экспертизы в части восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10% между сумма страхового возмещения 155800 руб. и 142300 руб. погрешности (8,66%) которая выплачена ответчиком в установленный 20 дневный срок.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, установив, что принадлежащий истцу автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению, учитывая, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 159 900 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 52 от 07.03.2023 в размере 155 800 руб., которое стороны не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.
При установлении произведения основной выплаты 142300 находящейся в статистической погрешности в пределах 10% в установленный срок не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчик прав истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неправильно применении и толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: