Решение по делу № 2-2586/2025 от 13.05.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

УИД №

№ 2-2586/2025

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 592, 50 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт, однако, ремонт не произведен, поскольку произведенной страховщиком суммы оказалось недостаточно для ремонта. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 305 185 рублей.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, иск ФИО6. удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО6. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 385 220, 88 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета №% в день от суммы 145 917 рублей, но не свыше 14 779,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 769,24 рублей, а также в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы 159 268 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В доход бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 249, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 19 769, 24 рублей, принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства изменено, с САО «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 159 268 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, указала, что штраф не может быть начислен на сумму убытков. В тоже время, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и неустойки в размере 305 185 рублей.

В связи с обжалованием САО «ВСК» указанного решения в судебном порядке, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, иск ФИО6 удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 220, 88 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день выплаты страхового возмещения из расчета №% в день от суммы 145 917 рублей, но не свыше 14 779,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 769,24 рублей, а также в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы 159 268 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В доход бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 249, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 769, 24 рублей, принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства изменено, с САО «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 159 268 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Датой вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 24 указанного выше Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом, последующее обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от обязанности исполнить данное решение при условии возобновления финансовым уполномоченным течения соответствующих сроков.

На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, размер штрафа составит 152 592, 50 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 305 185 рублей х 50%).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной суммы с учетом сроков и длительности неисполнения ответчиком обязательств суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, в связи с чем, суд не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциям, плата за оказание юридических услуг адвокатом ФИО6 составила 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм судебных расходов до разумного предела. В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, количество судебных заседаний, сложность дела, вынужденность обращения истца с иском в суд к страховой компании, а также тот факт, что ответчиком хоть и заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств, суд полагает возможным определить данный размер в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 577, 78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 152 592, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» с доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 577, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова