РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, просит суд принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 715 руб., из которых 14 715 руб. за распил фасада, 3000 руб. – оплата за сборку), оплаченные за ненадлежащее предоставленные услуги (не надлежаще выполненные работы), обязать ответчика исправить недостатки путем устранения сколов в шкафу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ФИО2 с заказом на сборку и установку кухонного гарнитура в жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>. Письменный договор на оказании указанных услуг с ФИО2 не заключался.
ФИО2 для сборки мебели пригласил ФИО3
Стоимость услуги по распилу материала была оговорена в 21 870 руб., распил производился в два этапа, поскольку часть фасада сразу замерить нельзя, работа сборщика была оплачена в два этапа, предварительная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. и в момент установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены фасады для кухонного гарнитура, стоимостью 28598,85 руб., оплата за которые была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Фасады были изготовлены и переданы в цех ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрал гарнитур, но не в полном объеме, из-за несвоевременной сборки не смогли оформить дозаказ фасадов.
Второй заказ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10203 руб., ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в цех ФИО2
После обращения в полицию, последние фасады были установлены ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 предложил из остатков фасада сделать шкаф и прикроватную тумбочку, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ оплатила за распил 14 715 руб. ФИО2, также за сборку ею была произведена оплат ФИО3 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрал шкаф и прикроватную тумбочку, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сколы, ФИО3 обещал исправить, до настоящего времени недостатки не устранены.
В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
По смыслу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по рекомендации своих знакомых приехала в складское помещение по адресу <адрес> с целью заказать сборку и установку кухонного гарнитура.
В силу ч.1,2 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Истец, утверждая, что заключила устный договор с ответчиком ФИО2 на сборку и установку кухонного гарнитура в жилой дом, доказательств этому не предоставила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал заключение договора с истцом, пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, не является самозанятым, он работает в складском помещении, к нему обратилась истец, попросила распилить материал, материал им был распилен и передан ФИО3, ФИО3 был нанят истцом. ФИО3 упаковывал детали и увозил сам. Двери шкафа истец забирал не у него, отношения к фасадам он не имеет. ФИО3 принял все детали без замечаний и претензий к нему. Скол на двери шкафа был сделан либо при доставке, либо при монтаже, установить это невозможно. Если бы брак был сделан им, он его бы устранил. Кем этот скол был сделан и когда, невозможно установить, экспертиза не была произведена. Истец самостоятельно оформляла заказ на изготовление фасадов в Томских фасадах от его имени из-за скидки.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.
В судебном заседании был опрошен свидетель Б. который пояснил, что истец приходится ему супругой. Знакомый посоветовал ему обратиться к ФИО2, сказал ему, какие нужны материалы, ФИО2 ему передал реквизиты, и он перевел денежные средства.
Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Б. поскольку письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, а в силу ст. 162 ГК РФ стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ФИО3 заключался какой-либо договор подряда, договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 также отсутствуют, ФИО2 никакого задания на сборку и установку мебели ФИО3 не давал.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что договор бытового подряда на сборку и изготовление кухонного гарнитура между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, какая договоренность между сторонами по договору подряда была достигнута, из представленных материалов дела не усматривается, в частности, объем оказываемых услуг, какие конкретно ответчик ФИО2 обязался оказать истцу услуги.
В материалы дела представлены чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на перевод 21870 руб. от отправителя А. на имя получателя В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. от отправителя А.. на имя получателя О.., от ДД.ММ.ГГГГ на 14715 руб. от отправителя А.. на имя получателя В.., от ДД.ММ.ГГГГ на 10203 руб. от отправителя А. на имя получателя А. от ДД.ММ.ГГГГ на 28 598,85 руб. от отправителя А. на имя получателя А.
Из представленных чеков ПАО Сбербанк невозможно установить, кто конкретно и кому производил оплату и за какие услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатка на двери шкафа. Кроме того, суду не представляется возможным определить, когда и кем, и при выполнении каких конкретно работ был произведен брак, поскольку доказательств наличия недостатков при выполнении работ по изготовлению шкафа, в материалах дела не представлено и отрицается ответчиком ФИО2
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что он, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не предоставлено, поэтому в данном случае на отношения между сторонами действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, в удовлетворении производных требований суд также не находит оснований ввиду неудовлетворения основного требования.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, признании отказа от исполнения договора, взыскании сумм, оплаченных по договору оказания услуг, устранении недостатков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>