№ 2-1256/2023

22RS0011-02-2023-000506-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 95 000 руб., полученных по ничтожным сделкам.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в *** году, не позднее *** ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в КГБУЗ «Городская больница , ...» при встрече с А.В., действующей от имени и в интересах ООО «Форест ТМ», предложила последней передать ей денежные средства за совершение якобы входящих в ее служебные полномочия действий по принятию юридически значимых решений о выборе именно ООО «Форест МТ» в качестве единственного поставщика товарно-материальных ценностей, заключении с ним договоров поставки и определении их существенных условий в интересах ООО «Форест МТ». А.В. дала согласие передавать ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения путем их перечисления различными частями на принадлежащий ФИО1 банковский счет. После чего, в период с *** по *** ФИО1 получала лично от А.В. денежные средства в общей сумме 95 000 руб., путем перечисления последней с принадлежащей ей карты на принадлежащие ФИО1 банковские карты.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств на общую сумму 95 000 руб. в полном объеме установлены вышеуказанны приговором суда.

Денежные средства перечислялись в сроки и объемах, установленных приговором суда, с принадлежащей А.В. карты на принадлежащие ФИО1 банковский карты в счет вышеуказанной договоренности.

Таким образом, фактически между указанными лицами имела место незаконная сделка, по условиям которой ответчик получила денежные средства за действия по якобы принятию юридически значимых решений о выборе именно ООО «Форест МТ» в качестве единственного поставщика товарно-материальных ценностей.

Указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, она не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Приговором суда не конфисковано имущество и денежные средства в сумме 95 000 руб., в связи с чем прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд.

Представитель истца старший помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края – Крупина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Городская больница », ООО «Форест МТ» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого обязать ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО1:

-погребную ячейку, общей площадью 3.7 кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: ... ...;

-гаражный бокс, общей площадью 25.4 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: ..., ...

-земельный участок, общей площадью 427 +/-7 кв.м., кадастровый и здание, общей площадью 23.6 кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: ....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-банковскую карту ПАО Сбербанк МИР на имя <данные изъяты>, переданную под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности у нее же;

-компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1; компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам А.В.; два компакт-диска со сведениями отдела УФК по Алтайскому краю по кассовым выплатам и поступлениям по лицевым счетам КГБУЗ «Городская больница , ...» за периоды с *** по *** и с *** по ***; компакт-диск с записью телефонных переговоров ФИО1; компакт-диск с записью телефонных переговоров А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

-личное дело на имя ФИО1, подшивку ООО «Форест МТ» с товарными накладными с *** годы поставщика ООО «Форест МТ» в КГБУЗ «Городская больница , ...»; подшивку ООО «Форест МТ» с товарными накладными с *** годы поставщика ООО «Форест МТ» в КГБУЗ «Городская больница , ...»; подшивку ООО «Форест МТ» с договорами, заключенными между ООО «Форест МТ» и КГБУЗ «Городская больница , ...» за период с *** годы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ..., вернуть по принадлежности в ООО «Форест МТ» и КГБУЗ «Городская больница ...».

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница ...» (далее по тексту Учреждение) от *** ФИО1 с *** назначена на должность главной медицинской сестры Учреждения и с ней заключен срочный трудовой договор от ***, а затем договор от ***.

Приказом главного врача Учреждения от *** ФИО1 с *** переведена на должность начальника отдела медикаментозного обеспечения Учреждения на постоянной основе и с ней заключен трудовой договор от ***.

В *** годах ООО «Форест МТ» (далее по тексту – Общество), в лице его представителя А.В. являлось поставщиком товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) в Учреждение по заключенным между ними договорам. В этой связи Общество имело заинтересованность в продолжении таких взаимоотношений, о чем достоверно знала ФИО1

В 2014 году, не позднее ***, у ФИО1, занимающей должность главной медицинской сестры в Учреждении, находящейся в Алтайском крае, в том числе на территории г.Рубцовска, движимой корыстными побуждениями, достоверно знающей о заинтересованности Общества в продолжении взаимоотношений по поставкам ТМЦ в Учреждение, возник преступный умысел на хищение денежных средств у А.В. путем обмана последней, с использованием своего служебного положения. При этом ФИО1 понимала, что А.В. известна занимаемая ею должность главной медицинской сестры, а позднее начальника отдела медикаментозного обеспечения Учреждения и последняя, будучи неосведомленной в вопросе должностных обязанностей сотрудников Учреждения, воспримет доведенную до нее информацию, как достоверную.

Реализуя возникший преступный умысел, в 2014 году, не позднее ***, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, на территории ... края, в том числе в помещении Учреждения по адресу: ..., при встрече с А.В., действующей от имени и в интересах Общества, предложила последней передать ей денежные средства за совершение якобы входящих в ее служебные полномочия действий по принятию юридически значимых решений о выборе именно Общества в качестве единственного поставщика ТМЦ, заключении с ним договоров поставки и определении их существенных условий в интересах Общества.

А.В., будучи заинтересованной в продолжении взаимоотношений по поставкам ТМЦ Обществом в Учреждение, полагая, что ФИО1, являясь должностным лицом в Учреждении, в силу занимаемой должности может принимать юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве единственного поставщика ТМЦ, заключении с ним договоров поставки и определении их существенных условий в интересах Общества, тем самым введенная ФИО1 в заблуждение, дала согласие передавать последней денежные средства в качестве вознаграждения путем их перечисления их различными частями на принадлежащий ФИО1 счет , открытый в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по ... в ..., с привязанными к нему банковскими картами и .

После чего, в период с *** по *** ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории ... края, получила лично от А.В. денежные средства в общей сумме 95 000 рублей путем их перечисления последней со счета банковской карты на подконтрольный ФИО1 счет , с привязанными к нему банковскими картами и , открытый в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по ... в ..., в следующие даты в нижеуказанных суммах: *** – 15 000 рублей, *** – 50 000 рублей, *** – 30 000 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период с *** по *** включительно денежных средств в общей сумме 95 000 рублей на находящийся во владении и пользовании ФИО1 банковский счет, последняя получила к ним беспрепятственный доступ.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств в сумме 95 000 руб. разрешен не был.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1, выполнявшей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, денежных средств в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Данная сделка совершена при наличии умысла у обеих сторон, факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором суда от ***, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В данном случае применение общих последствий недействительности сделки невозможно в связи с тем, что она была исполнена, возвращение в пользу А.В., действовавшей умышленно при перечислении денежных средств, не отвечает общим принципам закона, в частности, принципу справедливости. Оставление у ФИО1 неправомерно полученных денежных средств не соответствует закону.

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки со взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительным (ничтожным) сделкам, в размере 95 000 рубля 00 копеек в доход Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств асоциальной цели по сделке, его позиция фактически сведена к обстоятельствам, изложенным в приговоре, который не дает и не может давать оценку сделкам, суд находит несостоятельными при этом исходит из следующего. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Как было указано выше, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ***, согласно которого ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавала, давала подробные пояснения о своих преступных действиях, факт получения денежных средств и их сумма ответчиком не оспаривались, доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств ответчиком не представлено.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, поскольку из обстоятельств дела следует, что обязательства по возмещению заявленных сумм у ответчика возникли на основании вступившего в законную силу приговора Рубцовского городского суда ... от ***.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в совершении преступления, установлена приговором Рубцовского городского суда ... от ***, вступившим в законную силу ***, в суд истец обратился ***, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

При этом суд также учитывает, что частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых прокурором сделок) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 95 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ( ) в доход муниципального образования «...» ... государственную пошлину в сумме 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Изембаева

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.