Дело № 2-4912/2025
56RS0042-01-2025-005484-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков обратился к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которого указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2021 года по делу № 2-5381/2021 с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.06.2021 года по 02.09.2021 года в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 116 550 рублей, рассчитанная как неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 55 500 рублей начиняя с 3.09.2021года по 31.03.2022 года с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 948 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, компенсационная выплата в размере 55 500 рублей.
16.08.2022 года ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.02.2022 года, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2021 года по делу № 2-5381/2021, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 190 202 рубля 89 копеек, в том числе неустойка за период с 08.06.2021 года по 02.09.2021 года в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 116 550 рублей, рассчитанная как неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 55 500 рублей начиная с 03.09.2021 года по 31.03.202 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 948 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, компенсационная выплата в размере 55 500 рублей.
Однако ранее, в целях добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2021 года по делу № 2-5381/2021, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 25.10.2021 года и платежным поручением № от 26.10.2021 года денежные средства в размере 55 500 рублей были перечислены на счет ФИО1
17.11.2021 года денежные средства в размере 55 500 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 46 407 708 рублей 80 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.11.2021 года по 07.11.2022 года (№ п/п 184 акта № 66).
РСА обращалось к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-97028 от 06.09.2022 года. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.
Согласно реестру исходящей почтовой корреспонденции, претензия исх. № И-97028 от 06.09.2022 года была направлена 07.09.2022 года и 12.09.2022 года получена адресатом, что подтверждается сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 11509375015726, с официального сайта АО «Почта России».
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму задолженности в размере 78 530 рублей 97 копеек, состоящую из: суммы неосновательного обогащения в размере 55 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 030 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения и исковых требований истца, полагала, что с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора ОСАГО, на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.09.2021 года в добровольном порядке. Впоследствии сумма компенсационной выплаты перечислена на основании исполнительного листа. При этом истом не представлена информация в суд первой или апелляционной инстанции о частичном исполнении решения суда. Таким образом доказательств ее недобросовестности не представлено, в связи с чем денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, и нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.
Из приведенных нормативных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.02.2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Kio Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате чего транспортное средство Kio Rio, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО руб.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» на основании полиса серии XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована в момент ДТП, транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.02.2021.
По договору цессии уступки права требования № от 26.03.2021 года, заключенному между ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято в полном объеме право требования к ПАО САК «Энергогарант», ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационной выплате, выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно ущербом причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №.
Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 от 06.07.2017 года, у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО «НСГ-Росэнерго» было исключено из соглашения о ПВУ.
Гражданско-правовая ответственность по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1, возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.
29.03.2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате.
РСА был заказан отчет ФИО8 № от 02.04.2021 года, с учетом калькуляции № от 02.04.2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 55 500 руб.
13.04.2021 года РСА отказал ФИО1 в компенсационной выплате на основании п. 2.1. ст. 18 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
08.06.2021года ФИО1 направила в РСА претензию.
10.06.2021года РСА отказал в удовлетворении претензии.
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2.09.2021 года исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 55 500 рублей, неустойка за период с 08.06.2021 года по 12.06.2021 года в размере 2 775 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (55 500 рублей) начиная с 13.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере не превышающем 397 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к РСА отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2021 года изменено в части взыскания неустойки. С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.06.2021 года по 02.09.2021года в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 55 500 рублей, начиная с 03.09.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 24.11.2021 года.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 24.11.2021 года ФС №.
Согласно инкассового поручения № от 16.08.2022 года ФИО1 от РСА выплачено 190 202,89 рублей.
Полученная ФИО1 сумма является суммой возмещения причиненного вреда в рамках правоотношений потерпевшего и профессионального объединения страховщиков. Компенсационная выплата произведена РСА в счет исполнения обязательств, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании представленных документов.
Кроме того, истцом представлено платежное поручение № от 26.10.2021 года о выплате ФИО1 суммы в размере 55 500, 00 рублей.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО1, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для осуществления компенсационной выплаты, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
При таких обстоятельствах денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.
При этом само по себе заявление ФИО1 в РСА после получения компенсационной выплаты от АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении выплаты, поскольку после получения заявления РСА осуществил проверку представленных документов.
Наличие каких-либо препятствий для проведения проверки и получения сведений через автоматизированную информационную систему страхования с целью установления о ранее произведенной ФИО1 компенсационной выплаты РСА, до принятия решения о компенсационной выплате ФИО1 у РСА, являющегося в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков и наделенным в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 25 указанного законом правом при осуществлении возложенных на него функций и полномочий создавать и использовать информационные системы, содержащие сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, в том числе сведения о договорах обязательного страхования и страховых случаях, персональные данные о страхователях и потерпевших, с обеспечением установленных законодательством Российской Федерации требований о защите информации ограниченного доступа, в материалы дела не представлено, и истцом в исковом заявлении не указаны.
Кроме того, на момент исполнения решения суда РСА было известно о произведенной АО «АльфаСтрахование» выплате ФИО1, поскольку 17.11.2021 года РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 55 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением, об этом истец также указывает в исковом заявлении, тогда как решение Ленинского районного суда г.Оренбурга было исполнено 16.08.2022 года.
Суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» исполняя решение Ленинского районного суда в части взыскания компенсационной выплаты в размере 55 000, 00 рублей не уведомило суд вынесший решение об исполнении решения в данной части.
Судом исследовались материалы гражданского дела по иску ФИО1 к РСА в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, в котором платежное поручение от 26.10.2021 года о произведенной АО «АльфаСтрахование» выплате отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения компенсационной выплаты, осуществленной в счет возмещения вреда судом не усматривается.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению основного требования, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку, как указано, исковом заявлении 16.08.2022 года на основании исполнительного листа на ее расчетный счет была зачислена компенсационная выплата в сумме 55 500, 00 рублей, за взысканием которой обращается истец. С настоящим исковым заявлением РСА обратился в суд 25.08.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд, проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовал данный вопрос и приходит к выводу о том, что срок пропущен, исходя из того факта, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику, в настоящем случае нашло подтверждение перечисления денежных средств, а именно 16.08.2022 года, что следует из инкассового поручения №182. Следовательно, с момента предоставления денежных средств ответчику, то есть после перечисления на следующий день истец мог знать о предполагаемом нарушении своего права и в течение трех лет (срок исковой давности) имел возможность предъявить исковые требования о взыскании денежных сумм.
Поскольку перечисление совершено 16.08.2022 года, следовательно, истец вправе был обратиться в суд без пропуска исковой давности до 16.08.2025 года. С настоящим иском истец обратился согласно отметке почтового отделения на конверте с направлением иска и документов в суд – 25.10.2025 года, что свидетельствует об истечении исковой давности ко всем заявленным требованиям.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) М.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае напротив, претензия РСА, полученная ФИО1 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА.
Руководствуясь ст. 184-189 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья