дело № 2-230/2023
70 RS0005-01-2022-003302-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Ждановой Е.С.,
при секретаре Кобляковой Г.Е.,
помощник судьи Вассильева А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» (далее – ООО «Сиблестрейд») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 700 000 рублей за период с (дата) по (дата); судебных расходов в размере 35 700 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключен трудовой договор. Прием ФИО3 на работу был осуществлен работодателем в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, экземпляр трудового договора работнику не выдан, с приказом о приеме на работу работник не ознакомлен, в трудовую книжку записи не вносились. Общая сумма ежемесячной заработной платы, согласованная сторонами в устной форме при заключении трудового договора составила 50 000 рублей. В конце декабря 2021 г. осуществление трудовой деятельности работником было приостановлено по независящим от него причинам, ввиду отсутствия соответствующего вызова от работодателя. Вместе с тем фактически трудовые отношения прекращены не были, трудовой договор в установленном порядке не расторгнут. (дата) по причине невыплаты заработной платы истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Ответом от 12.08.2022 ООО «Сиблестрейд» в выдаче документов, ФИО3 отказало по причине того, что трудовой договор с ним расторгнут не был, и он числится сотрудником организации. До настоящего времени заработная плата ФИО3 не выплачена. Задолженность составляет 700 000 рублей за период с (дата) по 30.08.2022 (50 000 рублей х 14 месяцев). Правовым основанием иска указаны статьи 56, 129,135, 140,189, 72.2,157,234 ТК РФ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях указал следующее. ФИО3 был приглашен в ООО «Сиблестрейд» руководителем организации ФИО в связи с производственной необходимостью с оплатой 21 750 рублей (25 000 рублей с учетом удерживаемого НДФЛ и районного коэффициента). Работник ФИО3 сам отказался от оформления трудовых отношений, объяснив это наличием у него задолженности перед банками, взыскание которой осуществляется судебными приставами. Эта информация подтверждена открытыми сведениями УФССП по Томской области, согласно которым ФИО3 имеет задолженность в общей сумме 438 452,96 рублей. По этой же причине истец не сообщал о реквизитах своих счетов, по договоренности с администрацией получал заработную плату на счет своей супруги ФИО4 В бухгалтерию были переданы полученные от ФИО3 сведения об ИНН, номере социального страхования, паспортные данные, реквизитах счета, сообщен размер согласованной заработной платы. С декабря 2021 г. истец на работу не выходил, никакую трудовую функцию не выполнял, до апреля 2022 г. заявления в адрес работодателя не направлял. После апреля 2022 г. также не требовал предоставления ему работы. Таким образом, периодом времени за который истец мог бы требовать оплату труда является период июль – декабрь 2021 г. На основании договоренности о размере заработной платы, сумма оплаты труда за отработанное время составляет 146 000 рублей. Истцу выплачено 157 000 рублей, задолженности не имеется. Требуемая ФИО4 заработная плата за период с января по август 2022 г. не связана с выполнением им какой - либо работы в пользу ответчика. Доказательства того, что истец принимал меры по выполнению трудовой функции и был намерен трудиться в ООО «Сиблестрейд» не представлены, также не представлены доказательства того, что ответчик чинил истцу препятствия в реализации права на труд.
Дополнительно указал, что истец работал в организации до конца декабря 2021 г., потом без объяснения причин на работу не вышел, на звонки механика ФИО не отвечал. Согласно штатного расписания оклад водителя составляет 16 000 рублей. Заявленный истцом размер заработной платы 50 000 рублей не подтвержден. Заработная плата выплачивалась с задержкой, выплаты работникам начались с октября 2021 г. Данные о заработке истца передавались в Пенсионный фонд, ИФНС. Размер заработка составлял 25 000 рублей, в который входил оклад, районный коэффициент, дополнительные выплаты.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с частью 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО3 с (дата) по (дата) состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Сиблестрейд» в должности водителя автомобиля.
Оформление трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке не оформлялось.
Факт наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривался, подтвержден сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от (дата), из которых следует, что ФИО3 (дата) принят водителем в ООО «Сиблестрейд» на основании приказа № от (дата).
Также сторонами не оспаривалось, что фактически ФИО3 осуществлял трудовую функцию до (дата).
В силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 50 000 рублей, заработная плата за период фактических трудовых отношений не выплачена.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение размера заработной платы в указанной истцом сумме, исключительно его объяснения в исковом заявлении, таким доказательством являться не может.
Из штатного расписания ООО «Сиблестрейд» на (дата) следует, что оклад водителя автомобиля установлен в размере 16 000 рублей.
Согласно справки УФНС России по Томской области, ФИО3 в 2021 г. получил доход от ООО «Сиблестрейд» в размере 146 000 рублей.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., следует, что размер заработной платы ФИО3 в июле составил 21 000 рублей, в августе – декабре по 25 000 рублей, всего 146 000 рублей.
Суду стороной ответчика представлены доказательства получения заработной платы ФИО3 в полном объеме за указанный период.
В материалах дела имеются семь чеков по операциям ПАО Сбербанк, из которых следует, что на имя ФИО от ФИО. переводились денежные средства.
Согласно пояснений свидетеля ФИО перевод заработной платы ФИО3 осуществлялся на счет его супруги ФИО4
Указанное также подтверждается фотографией банковской карты ФИО4, которая передана в бухгалтерию организации истцом; приказом № от (дата) ООО «Сиблестрейд» об утверждении списка лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, среди которых значится ФИО; авансовыми отчетами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на имя ФИО
Исходя из чеков по операции ФИО4 перечислено:
(дата) – 10 000 рублей, (дата) – 30 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 37 000 рублей, (дата) – 25 000 рублей, (дата) – 30 000 рублей. Всего переведено – 157 000 рублей.
Переплата в 11 000 рублей образовалась за счет командировочных расходов, о чем пояснил представитель ответчика.
Пояснения свидетеля ФИО о том, что указанный порядок выплаты заработной платы был принят по просьбе истца, в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств подтверждаются сведениями официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО3
Получение указанных денежных сумм в счет заработной платы представителем истца ФИО1 подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заработная плата ФИО3 выплачена в полном объеме за период работы с (дата) по (дата) и в установленном работодателем размере.
При разрешении требования истца о взыскании заработка за период с (дата) по (дата) включительно суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется с нормой частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также нарушения условий трудового договора в части графика (режима) труда.
Свидетель ФИО, механик ООО «Сиблестрейд» суду пояснил, что ФИО3 был принят на работу по указанию директора ФИО водителем грузового автомобиля с манипулятором. Местом работы являлась площадка на <адрес>, где осуществлялась загрузка – погрузка леса. За период работы ФИО3 дважды на 2-3 дня выезжал в командировку в <адрес>. Размер заработка для водителей был установлен около 20 000 – 25 000 рублей. Заработная плата перечислялась по просьбе ФИО3 на банковскую карту его жены, так как его счета были арестованы судебным приставом. Перечисление проводилось лично им. (дата) ФИО3 находился вместе с ним в командировке, в нарушение правил трудовой дисциплины привез спиртные напитки, в результате работа была остановлена. Он писал докладную об этом факте, каких-либо взысканий к работнику не применили. (дата) ФИО3 должен был выходить на работу, (дата) ему было направлено напоминание по телефону. ФИО3 сообщение прочитал, но не ответил. (дата) он звонил ему, работник также не отвечал. Через несколько дней поступила информация о том, что ФИО3 видели, работающего на перевозках. Больше он с истцом не связывался, как и тот с ним и с другими работниками ООО «Сиблестрейд».
По запросу стороны ответчика суду представлены следующие документы:
договор на оказание образовательных услуг от (дата), согласно которому ФИО3 с (дата) по (дата) проходил очное обучение в АНО ДПО «УКСНГ» по курсу специальной подготовки водителей автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов;
трудовой договор № от (дата), заключенный между ООО «АвтоМикс» и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 принят на основе место работы на должность водителя с (дата).
Осуществление трудовой деятельности ФИО3 с (дата) по настоящее время в ООО «АвтоМикс» также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.
Указанные документы свидетельствуют о том, что у истца намерения продолжить работу у ответчика не было. ООО «Сиблестрейд» перевозкой опасных грузов не занимается, соответственно ФИО3 проходил обучение по собственной инициативе.
Доказательств того, что работодатель каким-то образом препятствовал ФИО3 в выполнении им своей трудовой функции со стороны истца не представлено. При этом, свидетель ФИО указал, что он писал, звонил ФИО3 о необходимости выхода (дата) на работу, работник на обращения не реагировал. Истец напомнил о себе только в июле 2022 г, запросив документы.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ФИО5 был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться с января 2022 г. не имеется, в связи с чем, требование о взыскании на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученного заработка как до (дата), так и после указанной даты нет.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы суд отказывает.
На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 35 700 рублей на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» о взыскании заработной платы в размере 700 000 рублей за период с (дата) по (дата); судебных расходов в размере 35 700 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Жданова
решение в окончательной форме принято 21.03.2023
копия верна
судья Е.С. Жданова
секретарь Г.Е. Коблякова
подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-230/2023