Судья Клюшечкина С.В. Дело № 22-728
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 25 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Пилипенко Е.А.,
с участием:
прокурора Смирновой Е.Д.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Козлова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 04.09.2023, которым
ФИО1, <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой Е.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по постановлению Псковского областного суда от 06.02.2018, которым признан и исполнен на территории РФ приговор Бакинского Суда по Тяжким Преступлениям Азербайджанской Республики от 01.07.2013. ФИО1 определено наказание по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ № 92 от 25.06.1998) в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено к отбытию 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 14.07.2011. Конец срока – 22.04.2025.
Адвокат Поплавская А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Себежского районного суда от 04.09.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить поданное ею ходатайство.
По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что суд при принятии данного решения руководствовался незначительным периодом правопослушного поведения, однако судом не указано, какой именно период учтен как правопослушный.
Обращает внимание на положительно характеризующие данные подзащитного, отраженные в характеристике, согласно которым ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией, трудоустроен, получил профессию «швея», гражданский иск погашен, имеет 4 поощрения, за 12 лет отбывания наказания им допущено всего 6 нарушений, в настоящее время действующих взысканий не имеет, то есть, по мнению защитника, ФИО1 доказал своё исправление честным добросовестным трудом и примерным поведением.
Просит о замене наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Нурматова А.В. высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, исследованных судом и отраженных в постановлении, осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Трудоустроен в исправительном учреждении, имеет взыскание по исполнительному документу (задолженность по кредиту в размере 35821,95 рублей), за период отбытия наказания (с 17.06.2022 по 12.07.2023) 4 раза был поощрён администрацией исправительного учреждения за участие в спортивно-массовом мероприятии, активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «швея», принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 6 раз нарушил режим содержания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. Действующих взысканий не имеет.
Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, их применение суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать правопослушным.
Получение осужденным за период с 2022 года по 2023 год 4-х поощрений указывает на положительную тенденцию в поведении ФИО1, однако, как правильно отметил суд, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного с учетом наличия вышеуказанных нарушений.
Как видно из представленных материалов, поощрения были получены ФИО1 в период с июня 2022 года по июль 2023 года, то есть в течение одного года перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем нарушения установленного режима содержания допускались осужденным ФИО1 в период с февраля 2019 года по январь 2022 года, за данные нарушения на осужденного наложены дисциплинарные взыскания, последнее из которых снято 01.09.2022.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что период законопослушного поведения ФИО1 является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания.
Также судом оценивалась психологическая характеристика ФИО1, согласно выводам которой динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного неустойчивая.
Всесторонне оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения не позволяют признать, что ФИО1 является положительно характеризующимся лицом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы защитника, все материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката, были исследованы судом и приняты во внимание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учтены. При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.
Получение ФИО1 поощрения в октябре 2023 года, о чем сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий