УИД: 78RS0014-01-2022-005164-53

Дело №2-263/2023 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 355 433 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате залива от 13.11.2020 <адрес> из вышерасположенной <адрес>, занимаемой ответчиком по договору социального найма, <адрес> были причинены технические повреждения, а собственнику данной квартиры ущерб. В связи с тем, что <адрес> была застрахована собственником по договору добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой», истец выплатил собственнику данной квартиры страховое возмещение в сумме 342 933 руб., которые вправе требовать с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец САО «РЕСО-Гарантия» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.168);

- третье лицо ООО «Пулковская усадьба» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.167-167-оборот).

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является С.) С.Б. (л.д.15); вышерасположенная <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и предоставлена на условиях социального ответчику ФИО1 (л.д.96-99,102).

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) от 16.11.2020 по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе техника ООО «Пулковская усадьба» П., собственника <адрес> С., К., произошел залив <адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали коридор, кухня и комната 20 кв.м. (л.д.17-17-оборот).

Одновременно с этим, согласно вышеназванному акту произведено обследование вышерасположенной <адрес>, в результате которого выявлено, что в санузле под счетчиком оторвало подводку; зона ответственности <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе ответной стороной суду не представлено; более того, в судебном заседании 14.07.2022 ответчик ФИО1 факт причинения ею ущерба в результате залива собственнику нижерасположенной квартиры подтвердила (л.д.106-107).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба <адрес> по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент протечки квартира С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «Домовой» №SYS1146646487 от 13.12.2019 по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, Грабеж, Разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар», заключенный на срок с 14.12.2019 по 13.12.2020 (л.д.13-14).

В период срока действия Договора страхования произошел страховой случай, в связи с которым САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате С. страхового возмещения в размере 342 933 руб., в связи с чем данная сумма 09.12.2020 была перечислена на счет С., что подтверждается платежными поручениями №656302 от 09.12.2020 и №656292 09.12.2020 (л.д.71,72).

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» на счет С. сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения независимой экспертизы №598-20 от 07.12.2020, составленного ООО «Бюро Экспертиз» (л.д.19-67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с требованиями истца по размеру по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №90 от 09.03.2023, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> и движимого имущества в ней от повреждений, возникших в результате залива от 13.11.2020 по состоянию на дату проведения экспертизы (09.03.2023) составляет 304 877,26 руб., на дату залива без учета износа материалов – 203 681,96 руб.; при этом, стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу, составляет 48 120 руб. (л.д.123-157).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, больший, чем у оценщика ООО «Бюро Экспертиз» стаж и опыт работы, свидетельствующие о более высокой квалификации судебного эксперта по сравнению с оценщиком, не заинтересован в исходе дела, в отличие от оценщика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> и движимого имущества в ней от повреждений, возникших в результате залива от 13.11.2020, по состоянию на дату залива за вычетом износа материалов составляет 203 681,96 руб., стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу, составляет 48 120 руб.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб без учета износа на дату залива, поскольку именно в эту дату неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца имущественных потерь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (203 681,96 + 48 120) = 251 801,96 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб., от экспертного учреждения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.158).

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, что являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней от повреждений, возникших в результате залива от 13.11.2020.

Определяя размер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца суд учитывает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере (45 000 – (251 801,96 * 45 000) / 355 433) = 13 120,45 руб., где: 251 801,96 – размер удовлетворенной части иска, 45 000 – стоимость судебной экспертизы, 355 433 – размер заявленных исковых требований.

Определяя размер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что ответчиком в счет гарантированности оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000 руб., которые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 были перечислены на счет экспертного учреждения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д.162).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере (45 000 – 13 120,45 – 20 000) = 11 879,55 руб., где: 45 000 – стоимость судебной экспертизы, 13 120,45 – сумма расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащей взысканию с истца, 20 000 – сумма денежных средств, выплаченных в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается материалами дела и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска, в размере (5200 + 1% * (251 801,96 – 200 000)) = 5718,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 251 801 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот один) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 (пять тысяч восемнадцать) руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 55 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 120 (тринадцать тысяч сто двадцать) руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2023.