Дело № 2-3651/2025

18 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом по договору «каско». Истец осуществил потерпевшему выплату в размере 661 480,86 рублей. Указывая, что в добровольном порядке истец имущественный ущерб не возместил, а также учитывая лимит ответственности по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 261 480,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил распределить судебные расходы, понесенные между сторонами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено, номер №, под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 54).

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Фольксваген, номер №, получило повреждения, а автомобиль был застрахован истцом по договору имущественного страхования (л.д. 6-10), потерпевшая обратилась к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 40).

Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 47-49, 51-53), счетом на оплату (л.д. 44-46) и платежным поручением (л.д. 33).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 661 480,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие относительно объема повреждений, полученных автомобилем Фольксваген, номер №, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, Фольксваген, номер №, в результате ДТП от 01.09.2023 получил существенный объем повреждений элементов, состоящий из 44 позиций, стоимость восстановительного ремонта составляет 649 400 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования к ответчику в размере 649 400 рублей.

Поскольку сам истец ссылается на возникновение у него прав требования к страховой компании причинителя вреда по ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд полагает, что ущерб истца в данном случае составляет 249 400 рублей, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 249 400 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 261 480,86 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 249 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 249 400 * (5815 / 261 480,86) = 5546,34 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34 000 – (249 400 * (34 000 / 261 480,86) = 1570,85 рублей.

Усматривая в данном случае встречный характер однородных денежных требований сторон и учитывая заявленное сторонами ходатайство о зачете, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 249 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546,34 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 1 570,85 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, после чего итого взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 253 375,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 г.

Судья