Решение по делу № 2-1735/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

74RS0002-01-2022-009622-25

№ 2-1735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Кобяковой Н.В., помощником судьи Ждановой Я.О.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела контроля легального оборота наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании невыплаченной части денежного довольствия, недополученной в результате временного отстранения от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной премии ко дню сотрудника органов внутренних дел РФ в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 45-49).

В обоснование исковых требований указано, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела контроля легального оборота наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению. С результатами служебной проверки не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, а ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки истцу не предлагалось дать объяснения по существу служебной проверки, ни в каких мероприятиях, проводимых в рамках служебной проверки, он не участвовал. Срок проведения проверки нарушен. ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО3 по телефону предложил истцу дать объяснения, которые истец лично вручил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с объяснением ФИО1 представил ходатайства об опросе свидетелей и очевидцев, и о проведении опроса истца с использованием полиграфа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело, он был задержан в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о проведении опроса с использованием полиграфа не рассмотрено. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ и представление к увольнению – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении ФИО3 ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные вне рамок служебной проверки. Также в заключении указаны недостоверные данные о сроке содержания ФИО1 под стражей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в нарушение процедуры увольнения заключение по результатам служебной проверки не было утверждено на дату издания приказа.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица МВД России - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным. Пояснил, что служебная проверка проведена без нарушений, при утверждении заключения ФИО6 допущена описка.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Гурской О.Д., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела контроля легального оборота наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.62-73).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.17-34, 12-13).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Из материалов служебной проверки следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО7 в период с 2016 по 2021 год оказывали покровительство ФИО8, выразившееся в непроведении в отношении последнего проверок и в непривлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной информации начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.

ФИО1 и ФИО7 на время проведения служебной проверки были отстранены от исполнения служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки была получена оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО7 в период с 2016 по 2021 год оказывали общее покровительство ФИО8, который занимался незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях сбыта. ФИО1 и ФИО7, зная о преступной деятельности ФИО8, получали от него взятки в виде денежных средств, ценных подарков за непривлечение последнего к уголовной ответственности.

Так, из объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, следует, что последний по указанию ФИО1 покупал ему сотовый телефон Айфон 11, тренажер – беговую дорожку, букет цветов из 101 тюльпана. Передавал ФИО1 денежные средства в качестве взятки.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признает себя виновным в получении взятки от ФИО8 в виде мобильного телефона марки «Айфон 11», а также эллиптического тренажера марки «Торнео Стелла».

Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что основанием для увольнения ФИО1 послужил проступок, указанный в заключении.

Факт совершения истцом проступка подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что служебную проверку в отношении ФИО1 он завершил в конце октября 2022 года. Заключение передал для согласования и утверждения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключение было утверждено. На дату утверждения заключения он внимания не обратил.

Довод истца о том, что заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан несостоятельным.

Так, допрошенный в судебном заседании врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись принесли заключение о проведении служебной проверки. Поскольку ему не были известны обстоятельства, послужившие причиной к проведению проверки, ФИО6 изучил материалы проверки. Заключение и приказ об увольнении он подписал в один день – ДД.ММ.ГГГГ. После того, как была выявлена описка в дате утверждения заключения, он сам собственноручно исправил описку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, замещающая должность старшего инспектора отдела кадров, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после получения утвержденного заключения о проведении служебной проверки она подготовила проект приказа об увольнении ФИО1, в котором указано основание к увольнению. Кроме того, в приказ внесена сокращенная часть информации, содержащейся в заключении о проведении служебной проверки.

Из показаний свидетеля - адвоката Ковалева А.А. следует, что он с заключением о проведении служебной проверки ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением соглашения. Датой утверждения заключения была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Фотокопии заключения о проведении служебной проверки он передал ФИО1

Кроме того, заключение подписано проводившим проверку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласовано заключение начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 и врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО12 ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что утверждение заключения предшествовало изданию приказа об увольнении ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая довод истца о нарушении срока проведения проверки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим истцом, что в отношении него Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Затем мера пресечения ФИО1 была изменена на домашний арест. Кроме того, ФИО1 заявлял ходатайство о проведении опроса с использованием полиграфа, однако поскольку он находился под стражей, разрешить ходатайство не представлялось возможным, в связи с чем срок проведения проверки был продлен. В последующем от проведения опроса с применением полиграфа истец отказался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснил, что проводивший служебную проверку ФИО3 пытался оказать на него давление. Однако в чем именно выразилось давление, что он должен был сделать, ФИО13 пояснить затруднился. Пояснил лишь, что он писал замечания по поводу правильности внесения в бланк опроса его показаний.

Разрешая доводы истца о невозможности использования при проведении проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе полученных вне рамок проведения служебных проверок, суд приходит к следующему.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 28 Порядка определены основные полномочия лица, проводящего служебную проверку, в том числе полномочия по поиску доказательств, имеющих значение для установления события, послужившего основанием для ее проведения (п.п.28.3, 28.4, 28.5, 28.6).

Согласно пункту 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводившие, не праве совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Порядок не содержит запрета при проведении служебной проверки использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, за исключением случаев, поименованных в пункте 9 Порядка. Однако истцом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы были получены должностным лицом, проводившим служебную проверку, в результате совершения им процессуальных действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств получения материалов за пределами сроков проведения служебной проверки.

Ссылка истца на положения Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» как свидетельство невозможности использовать полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства является несостоятельной, поскольку данный межведомственный правовой акт определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и не содержит в себе регламентирующие вопросы использования материалов ОРД в рамках проведения служебных проверок.

Ссылка истца на несогласие с имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 в связи с их необъективностью, суд полагает несостоятельной и не влияющей на существо спора, поскольку доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности, ФИО1 ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что процедура проведения служебной проверки была нарушена.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 в рамках уголовного дела № следует, что истец в присутствии защитников Ковалева А.А., Халитова Р.М. факт совершения проступка признал

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, он был вновь опрошен в рамках служебной проверки, однако отказался давать какие-либо пояснения, в том числе с использованием полиграфа.

Таким образом, факты, изложенные в материалах служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершенный истцом проступок обоснованно расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

При таких обстоятельствах представление к увольнению и приказ не могут быть признаны незаконными.

Представление к увольнению и выписка из приказа ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ, он с ними был ознакомлен. В судебном заседании он это не оспаривал, доказательств иного не представил. Отсутствие его подписи в представлении к увольнению не свидетельствует о том, что он не был уведомлен о внесении такого представления.

Описка в дате утверждения заключения о проведении служебной проверки не влечет признания увольнения незаконным.

Разрешая требование истца о выплате разницы денежного довольствия за период его отстранения от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 95,96,97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождении я из-под стражи.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Таким образом, требование истца о выплате ему разницы денежного довольствия в период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной премии ко дню сотрудника органов внутренних дел в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 34, 34.1 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя премия не выплачивается за период, в том числе временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей, оснований для выплаты премии к дню сотрудника органов внутренних дел не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной премии ко дню сотрудника органов внутренних дел и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года