Решение по делу № 2-1184/2022 от 13.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

2 -1184\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 947 427 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу <адрес> <адрес> с участием автомобилей: марки Renault Kaleos», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 произошло дорожно –транспортное происшествие. По вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки LADA № GRANTA, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Renault Kaleos», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления ТС было недостаточно, он обратился в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный в ДТП автомобилю «Renault Kaleos», государственный регистрационный знак № составил 1 347 427 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной названным экспертным учреждением в размере 947 427 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей; судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 212, 12 руб., по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 12 674 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности ФИО4 который в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, который находился с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, т.к. оказывал услуги такси по заданию последнего и под его руководством. Поскольку на период ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии с требованиями законодательства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на работодателя ФИО3 - ИП ФИО2 Само по себе отсутствие трудового договора, при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя, не имеет правового значения. Водитель ФИО3 не мог являться самостоятельным субъектом, поскольку у него отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров. Прибыль от перевозок получал ИП ФИО2, а перевозки осуществлял ФИО3 Действия ИП ФИО2 посредством привлечения физического лица без заключения с ним трудового договора, направлены на избежание ответственности за причинение вреда и преследуют экономические интересы.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку автомобиль LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3. Условия данного договора аренды предусматривают несение ответственности последним за ущерб перед третьими лицами. Указанное транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема -передачи. Условия договора аренды последним исполнялись,арендная плата вносилась. Указал также, что у ИП ФИО2 имеются работники, с которыми заключены трудовые договоры. Его доверитель занимается бизнесом по поводу сдачи транспортных средств в аренду без экипажа. Трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен не был, и в фактических трудовых отношения на период ДТП последние не состояли. В ходе рассмотрения дела представителем истца не доказан факт того, что на указанный выше период, ФИО3 выполнял какие-либо поручения связанные с интересами ИП ФИО2, за что последним производилась оплата труда, в т.ч. наличие графика работы, контроля со стороны его доверителя за доходами ФИО3 и за осуществляемой им деятельностью. ФИО3 обязан был лишь вносить арендную плату. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 указал о том, что не работает. Более того, при рассмотрении дела представитель ФИО3 также отрицал факт трудовых отношений с ИП ФИО2. С учетом заключенного договора аренды, ФИО3 был вправе использовать автомобиль в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 Более того, указал о том, что вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что нашло свое отражение в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании пояснил о том, что вины его доверителя в указанном ДТП не имеется. Указал на наличие заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 договора аренды ТС марки LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак №, а также о том, что ФИО3 иногда использовал транспортное средство в качестве такси как средство заработка в личных целях. В трудовых отношениях на период ДТП с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не состоял, каких-либо поручений последнего не исполнял, и соответственно, заработная плата ему со стороны последнего не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель на указанном выше транспортном средстве, действительно, оказывал услуги такси в личных целях, посредством подключения через сеть Интернет к соответствующим Приложения и не только к Яндекс. После того, как заказ был отменен пассажиром в 18 час 49 мин, ФИО3, в отсутствие пассажиров, направлялся по своим личным делам, и в 18 час 55 мин, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие у ФИО3 лицензии на перевозку людей, само по себе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Яндекс. такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу <адрес> <адрес> с участием автомобилей: марки Renault Kaleos», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 произошло дорожно –транспортное происшествие.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ (т.д. 1 л.д. 244), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из данного постановления, а также Протокола об административном правонарушении ( т.д.1 л.д. 243) усматривается, что при их составлении водитель ФИО3 указывал о том, что не работает.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Renault Kaleos», государственный регистрационный знак М500ТУ 68, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность последнего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма недостаточна для возмещения причиненного ему ущерба, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование размера понесенного ущерба истец представил экспертное заключение ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaleos», государственный регистрационный знак № составляет 1 347 427 рублей.

Поскольку собственником указанного ТС на момент ДТП являлся ответчик, то истец просил взыскать с ИП ФИО8 разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной названным экспертным учреждением в размере 947 427 рублей, а также судебные расходы на оплату: независимой экспертизы – 10 000 рублей; судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере2 100 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 212, 12 руб., по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 12 674 рублей.

Возражений относительно суммы ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Спор возник относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, виновности лиц в указанной дорожной ситуации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 настаивал на взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля марки LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № -ИП ФИО8, и не изъявил желания привлекать в качестве ответчика по данному делу ФИО3

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Имеющаяся в материалах дела Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность такси. На период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № ( т.д. 1 л.д.. 53), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.А.НБ. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа, т.д. 1 л.д. 78, далее по тексту Договор) в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2. которых, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 и п.5.5 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение ПДД, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1200 рублей за один день пользования ТС. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1. Договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 передал ФИО3 в аренду автомобиль марки № GRANTA, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела ответчиком были представлены квитанции об оплате арендных платежей со стороны ФИО3 во исполнений условий договора аренды заключенного с ИП ФИО2.

Таким образом, наличие акта-приема передачи ТС, внесение арендных платежей, по мнению суда, свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды названного автомобиля.

Из обозренного в ходе рассмотрения дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС усматривается, что на момент ДТП ответственность собственника LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак О 537 НК68 была застрахована, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц.

Относительно доводов представителя истца о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 на период дорожно-транспортного происшествия и соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ИП ФИО2, суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из информации, представленной по запросу суда ООО «Яндекс. Такси» следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс. Такси» и Таксопарк Комфорт Уварово ( ИП ФИО2) заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях Оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, посредством ее акцепта (т.д. 1 л.д. 176 ) Автомобиль марки LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № в период ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.39 осуществлял поездки (т.д. л.д. 215). Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису. В базах данных сервиса «Яндекс. Такси» указано, что заказ в 18 час 49 мин ДД.ММ.ГГГГ был отменен пассажиром ( т.д. 1 л.д. 223).

Как следует из показаний представителя третьего лица ФИО3 –ФИО9, его доверитель ДД.ММ.ГГГГ иногда использовал транспортное средство переданное ему по договору аренды ИП ФИО7 в качестве такси, как средство заработка в личных целях. Каких-либо поручений для ИП ФИО2, ФИО3 не исполнял, контроль за деятельностью ИП ФИО2 не осуществлял, режим труда для ФИО3 не устанавливал, ввиду отсутствия для этого законных оснований. В момент указанного выше ДТП, пассажиров в транспортном средстве которым управлял его доверитель -не было, и он осуществлял движение по своим личным делам. Пояснил также, что в течении указанного дня, у ФИО3 имелась возможность посредством сети Интернет, путем свободного доступа, самостоятельно подключаться не только к приложению Яндекс, но и другим агрегаторам.

В силу положений трудового законодательства, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм права следует, что действительно, само по себе отсутствие надлежащим образом заключенного между работником и работодателем трудового договора, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Между тем, из анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом не усматривается наличие между ИП ФИО2 и ФИО3 (на период названного выше дорожно-транспортного происшествия) следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; оплаты труда.

В материалы дела представителем истца представлено штатное расписание, из которого следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в штате ИП ФИО2 не числился. Также из данного штатного расписания усматривается, что в штате ИП ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ имелось более 23 водителей.

В дополнительных пояснениях на иск представитель истца ФИО4 указал о том, что по сообщению «Яндекс. Такси», согласно заключенного договора на доступ к сервису посредством оферты, размещенной в сети Интернет ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказы и совершены поездки, сумма денежных средств за поездки пользователей были выплачены ИП ФИО2 в размере 1875 руб. 01 коп.

Из данного ответа ( т.д. 1 л.д. 223) не следует, что указанная сумма была перечислена ИП ФИО2 за оказанные услуги такси со стороны ФИО3, при том, что в штате данного индивидуального предпринимателя имеются и другие водители, с которыми у ответчика были заключены трудовые договоры.

Ссылки представителя истца на нормы ч. 16 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ в соответствии с которой, водителями легкового такси являются работниками по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор; передача, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу, для использования в качестве легкового такси, не допускается, а также о том, что ИП ФИО7 не мог передать ФИО3 автомобиль для использования в качестве такси, суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, водитель ФИО3 не являлся сотрудником ИП ФИО2, переданное ему по договору аренды ТС использовалось им в т.ч. в качестве такси в личных целях, доказательств оплаты труда Лобова со стороны ИП ФИО7 материалы деда не содержат и сторонами не представлено. Отсутствие у ФИО3 лицензии на перевозку пассажиров в личных целях, является личной ответственность и риском последнего, и не может являться основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда. Условия Договора аренды не содержат запретов по использованию арендатором переданного ему арендодателем транспортного средства в качестве такси.

При рассмотрении дела было установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин (дата ДТП) пассажиров в автомобиле марки LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак № не было. ФИО3 следовал по своим личным делам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в указанный выше период, последний оказывал услуги такси по перевозке пассажиров в интересах ответчика ИП ФИО7.

Таким образом, при рассмотрении дела, представителем истца не доказан факт того, что на период дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 мин) ФИО3 выполнял трудовую функцию в целях оказания услуг такси по заданию ИП ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением данных работ, о чем также подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица водителя ФИО3 – ФИО9

Указанное, не позволяет суду сделать вывод о наличии (на указанный выше период) между ИП ФИО7 и ФИО3 именно трудовых отношений.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не имел возможности самостоятельной получить доступ к Сервису ООО «Яндекс. Такси», данная возможность была только у ИП ФИО2, в силу заключенного договора, также не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО10 в силу которых, ФИО3 действовал по поручения ИП ФИО7 за соответствующее вознаграждение от последнего за выполнение данного поручения. Доказательств оплаты услуг (при наличии) ФИО3 со стороны ИП ФИО2 в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на период указанного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства являлся ФИО3, который в соответствии с заключенным Договором, несет полную материальную ответственность за нарушение ПДД, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. ( п. 4.2.1 и п..5.5), то оснований для возложения ответственности по возмещению оспариваемого вреда на ИП ФИО2 не имеется, а потому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 947 427 руб 00 коп, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 647 руб 00 коп, производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей направления досудебной претензии в размере 212 руб 12 коп, оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 947 427 рублей, судебных расходов в размере 24 986 рублей 12 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.С. Витлицкая