Решение по делу № 21-337/2023 от 03.07.2023

Судья Голубева Н.О. Дело № 21-337/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника ФИО2 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Шведченко В.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Алуштинского городского суда Республики Крым 01 марта 2023 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба защитника Шведченко В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года, ФИО4 и её защитник Шведченко В.А. подали в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просили решение судьи городского суда от 01 марта 2023 года и постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. ФИО4 и её защитник Шведченко В.А. в поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобе ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО4 должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С данной квалификацией действий ФИО4 судья городского суда согласился, что подтверждается его решением от 01 марта 2023 года.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении, оно первоначально было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом ФИО4 в соответствующей графе постановления фраза «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает (указанное подчеркнуть)» не подчеркнута, рядом стоит подпись ФИО4

Кроме того, из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что она виновной себя не признает.

Между тем в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, не представлен, сведений о том, что он был составлен в установленном порядке, дело не содержит, что не позволяет осуществить проверку соблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4 и законности вынесенного постановления.

Допущенные судьей городского суда нарушения при пересмотре дела не устранены, обстоятельства дела в полном объеме, в том числе вопросы законности привлечения лица к административной ответственности, не проверены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому, с учетом требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, они подлежат отмене.

Вместе с тем, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по признакам ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истёк, а поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 и её защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>