Дело № 2-136/2023 Председательствующий – судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-002083-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2323/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Ильюхиной О.Г.

ФИО1

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2023 года по делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах ФИО2 к Брянской городской администрации, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО3, ФИО2, изложивших возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района суда г. Брянска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Комитету ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, просил взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 двигаясь по тротуару около дома <адрес>, не обработанному противогололедным составом, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

После обращения за медицинской помощью, ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил 39 дней, включая лечение в стационаре, где ФИО2 было сделано несколько операций, и после выписки амбулаторное лечение.

В связи с полученной травмой ФИО2 перенесла сильное нервное потрясение, боль и изменения внешнего вида лица доставляли сильный дискомфорт, общая мобильность и качество жизни снижены. Все это причинило ФИО2 как физические, так и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требований к другим ответчиком отказано.

В апелляционной жалобе Брянская городская администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Полагает, материалами дела не доказано, что получение истцом травмы произошло при указанных ею обстоятельствах, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием тротуара и причинением вреда здоровью отсутствует. Указывает, что суд не дал оценки соразмерности предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района суда г. Брянска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО3, ФИО2, изложили возражения на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставит без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут ФИО2, двигаясь по тротуару, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с парковочным карманом проезжей части, поскользнувшись на тротуаре, упала и потеряла сознание. На помощь пришли прохожие, которые помогли ей подняться, у ФИО2 текла кровь из области носа и губ.

Сразу же, после обращения в травмпункт ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» с жалобой на головную боль и боль в области лица, ФИО2 была направлена в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» на обследование.

По результатам обследования ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>.

Период временной нетрудоспособности истца составил 39 дней. Во время нахождения на стационарном лечении ФИО2 произведена операция <данные изъяты>. После выписки из ГАУЗ «Брянская городская больница №1» ФИО2 проходила амбулаторное лечение <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими картами и выписками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2023 года, проведенной ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с данными отраженными в медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место <данные изъяты> травма, характеризующаяся <данные изъяты>. Указанная травма могла быть причинена от однократного контакта областью спинки носа с твердым тупым предметом с последующей <данные изъяты>, вероятнее всего при падении с высоты собственного роста или близкой к ней.

Вред, причиненный здоровью ФИО2, признан экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что вред причинен здоровью ФИО2 в результате падения на тротуаре, расположенном по адресу <адрес>, рядом с парковочным карманом проезжей части. На момент падения поверхность тротуара скользкая, покрыта снегом, не обработана песком.

Согласно сведениям, содержащимся на Публичной кадастровой карте г. Брянска, размещенной в сети Интернет, указанный тротуар находится вне границ земельных участков, в отношении которых произведен государственный кадастровый учет, в том числе за пределами территории обслуживания управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. То есть тротуар находится на земельном участке, право государственной собственности на которую не разграничено.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 21 марта 2022 года №1012-п, тротуар, расположенный по адресу <адрес>, не включен в перечень объектов внешнего благоустройства улично-дорожной сети г. Брянска, исходя из чего обслуживание указанного участка улично-дорожной сети не поручалось МБУ «Дорожное управление» г. Брянск, что подтверждается муниципальным заказом на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

Свидетель ФИО5 допрошенный судом в ходе рассмотрения дела пояснял, что поверхность тротуара в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ была скользкой, покрыта наледью, движение по тротуару было затруднено, он первый оказал помощь ФИО2 после падения. Оснований считать сведения, представленные свидетелями по делу, не достоверными у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, место падения истца, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначено для движения неопределенного круга лиц, находится в ведении Брянской городской администрации, результате бездействий которой, выразившихся в ненадлежащей уборке территории, находящейся в границах ответственности Брянской городской администрации, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Брянской городской администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении Брянской городской администрации ответственным лицом за причиненный вред здоровью ФИО2, поскольку виновные действия администрации по ненадлежащему содержанию в зимний период тротуара состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации и причинением вреда здоровью ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и натопившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года №460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которые определяют требования к состоянию благоустройства территории города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно разделу 4 Правил благоустройства уборка снега и снежно-ледяных образований, в том числе с тротуаров должна производиться в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда, и обеспечивать нормальное и безопасное движение пешеходов при любых погодных условиях.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства уборка тротуаров от снега должна осуществляться механизированным способом или вручную в зависимости от возможности применения механизмов. Уборка остатков снега и зачистка тротуаров вручную по скребок должны производиться ежедневно до 8 часов 00 минут утра. Уборка должна обеспечивать безопасное движение пешеходов.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Правил благоустройства уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов дорожной сети города Брянска, включая прилотковую зону, а также мостов, путепроводов, эстакад и тротуаров обеспечивают специализированные предприятия, согласно утвержденному перечню.

Как было отмечено ранее, тротуар <адрес> не включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязательств по уборке тротуара, на котором произошло падение истца.

Вместе с тем, Брянская городская администрация в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Устава города Брянска, утвержденного Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которым не были предприняты меры по организации мероприятий направленных на содержание тротуара общего пользования местного значения, расположенного на неразграниченной территории городского округа. Указанное обстоятельство повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием тротуара, на котором упала ФИО2, являющимся объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга пешеходов, обязанность по содержанию которого возложена на Брянскую городскую администрацию и полученной ФИО2 травмой, причинившей вред ее здоровью, доказательств отсутствия вины администрации, не исполнявшей свою обязанность по организации благоустройства территории, на которой произошло падение ФИО2, материалы дела не содержат. Не было их добыто и судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения районным судом и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены ранее.

Размер взысканной компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельствам дела, с учетом степени тяжести вреда здоровью ФИО2, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, которые судом установлены не были.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2023 года по делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах ФИО2 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Ильюхина О.Г.

ФИО1