№ 2-912/2025
УИД 75RS0002-01-2025-000615-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Чухловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, из площади которого 173,25 м2 принадлежит ФИО1, а 74,25 м2 – ФИО2. За ФИО1 в период с 27.12.2020 по 31.03.2024 числится задолженность по предоставленным услугам по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 186 434,44 рубля, за ФИО2 – 79 900,45 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность.
В последующем истец заявленные требования уточнил, в частности указал, что из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 29.10.2021 следует, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2020 ФИО1 принадлежит 7/10 доли, а ФИО2 3/10 доли в праве обще долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 247,5 м2, с кадастровым номером №. В соответствии с договором от 29.10.2021 ответчики продали часть из принадлежащих им долей ФИО3. Из сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что кадастровый номер присвоен 31.01.2023 на основании договора купли-продажи от 29.10.2021. Из 219 м2 ФИО1 принадлежит ? доли, а ФИО2 ? доли в праве обще долевой собственности на объект недвижимости. Таким образом, в период с 20.10.2020 по 29.10.2021 ФИО1 и ФИО2 владели помещением, площадь которого составляла 247,5 м2, из которых ФИО1 принадлежало 173,25 м2, а ФИО2 74,25 м2. С 30.10.2021 ответчики продолжают владеть указанным помещением площадью 219 м2, в частности ФИО1 принадлежит 164,25 м2, а ФИО2 54,75 м2. С учетом изложенного просит суд взыскать за период с 21.11.2020 по 31.03.2024 с ФИО1 задолженность в сумме 179 153,10 рублей, с ФИО2 в сумме 67 320,46 рублей.
Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14», определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-М».
Представитель истца ФИО4 требования поддержала. Отметила, что мировое соглашение сторона истца не намерена заключать, проведенные ремонтные работы и их стоимость не установлены в настоящее время и могут являться предметом иного судебного разбирательства.
Ответчики, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сидоров А.С. просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в ином судебном заседании.
Ознакомившись с ходатайством, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств того, что действительно представитель занят в рассмотрении иного дела, находящегося в производстве суда, к ходатайству не представлено, более того, отсутствуют доказательства, что рассмотрение отраженного в ходатайстве дела было назначено ранее даты уведомления представителя о судебном заседании по настоящему делу, равно не представлены доказательства невозможности своевременно уведомить суд о причине неявки, в то время как ходатайство об отложении представлено адвокатом только в дату судебного разбирательства, также суду не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание самого ответчика, надлежаще извещенного.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
С учетом изложенного считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст.154 ЖК РФ).
В силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Кроме того, в силу требований ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 6.2 ст. 155 ЖК РФ, в том числе управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.
Таким образом, в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 219 м2.
Право собственности ответчиков на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 20.10.2020, в соответствии с которым ООО «Волна» передало ФИО1, ФИО2 в собственность нежилое помещение общей площадью 247,5 м2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе ФИО1 7/10 доли в праве общей долевой собственности, то есть 173,25 м2, ФИО2 – 3/10 доли, то есть 74,25 м2.
На основании договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 29.10.2021, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, последней ФИО1 передано право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 247,5м2, ФИО2 – 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.
Решением собственников ФИО2, ФИО1, ФИО3 от 04.05.2022 нежилое помещение разделено. В результате указанного раздела за ответчиками зарегистрировано право на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 219 м2, в частности за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 164,25 м2, за ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, то есть 54,75 м2.
Истец является управляющей организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Из доводов искового заявления следует, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества.
Указанные обстоятельства сторона ответчиков не оспаривала, однако ссылалась на то, что фактически принадлежащее ФИО1 и ФИО2 помещение не входит в состав многоквартирного дома, является обособленным помещением, в связи с чем последние не обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий обстоятельствам дела.
Так, из сведений ЕГРН следует, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество является помещением 1 а в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Аналогичные сведения размещены на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 1979 г. следует, что спорное нежилое помещение имелось на дату возведения строения жилого дома, учитывалось как пристройка в составе единого комплекса, соединено коммуникационными сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электрификации.
Доводы ответчиков о заключении отдельных договоров с «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14» на получение коммунального ресурса в виде водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, правового значения не имеют, поскольку определяют размер платы за конкретный потребленный коммунальный ресурс по индивидуальному учету, в то время как истец просит взыскать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, из договоров с ресурсоснабжающими организациями усматривается, что фактически предоставление коммунального ресурса осуществляется через сети, подключенные к жилому дому, с разграничением балансовой принадлежности.
Также надлежит отметить, что договоры, за исключением договора электроснабжения, фактически заключены с ООО «Волна», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, однако в установленном порядке сторона в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями не заменена.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, конструктивно связано и является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, то ответчики в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от фактического использования такого общего имущества.
Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенная за период с 27.11.2020 по 31.03.2024. Размер начислений рассчитан истцом в соответствии с постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 24 от 30.06.2020, № 19 от 25.06.2021, № 16 от 27.06.2022 и № 30 от 27.12.2022 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме».
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков подтверждается материалами дела и не оспорен допустимыми и достаточными доказательствами.
Представленный стороной истца расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства в части порядка расчета платы, и надлежащим образом стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. Расчет произведен в сопоставлении с площадью нежилого помещения, принадлежащей каждому из ответчиков, а также с учетом установленных тарифов по периодам.
При этом не состоятельны доводы стороны ответчика ФИО1, что право собственности возникло у ответчика только в 2023 году после государственной регистрации, поскольку фактически собственником имущества ответчик является с 20.10.2020 на основании договора, следовательно, с указанной даты на последнего возложено бремя содержания имущества в полном объеме, что не зависит от государственной регистрации права, являющейся по своему содержанию актом подтверждения государством права лица на объект недвижимости.
Вместе с тем доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку оплата за коммунальные услуги в силу положений ст.155 ЖК РФ подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 12.02.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.155 ЖК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за периоды до 01.02.2022, поскольку оплата за февраль 2022 года подлежала внесению до 10.03.2022.
С учетом изложенного сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из представленных расчетов, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 у ФИО1 составит 119 754,64 рубля, у ФИО2 – 42 066,58 рублей.
Принимая указанное во внимание, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать сумму задолженности в общем размере 119 754,64 рубля, с ответчика ФИО2 – 42 066,58 рублей.
Поскольку с учетом уточненных требований истцу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размере 8 394 рубля, в свою очередь истцом государственная пошлина уплачена в размере 8 990 рублей.
В силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 596 рублей подлежит возврату истцу.
Поскольку требования истца удовлетворены в части (65,65% от заявленных требований), с учетом пропорционального распределения судебных расходов за счет ответчиков истцу подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 5 510,66 рублей.
При этом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 077,89 рублей, с ФИО2 в сумме 1 432,77 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 119 754,64 рубля, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 077,89 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 42 066,58 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 432,77 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 09.10.2025