Дело №2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Твердова И.В.
при секретаре Спесивцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, исковые требования уточнили, представитель пояснил, что ответчик после предъявления истцом ему претензии об устранении препятствий, после обращения истца с иском в суд, устранил чинимые истцу препятствия путем перестановки ограждения принадлежащего ответчику земельного участка с принадлежащего истцу земельного участка, ограждение ответчика до устранения препятствий было расположено на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии от 0,7м до 1м от границы между земельными участками, для определения препятствия истцом было оплачено заключение специалиста в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, представленное представителем ответчика заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению за счет государства, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что границы принадлежащих сторонам земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера ФИО5, истцом экспертиза проведена в досудебном порядке, о чем ответчик не был уведомлен, судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению за счет государства, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 22.12.2022 года истец ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО2 устранил препятствия после его обращения с иском в суд, представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО4, пояснил, что ответчик заступил на принадлежащий истцу земельный участок в 2003 году после совершения договора дарения, а истец приобрел земельный участок в 2018 году, ответчик ограждение между земельными участками не возводил, ограждение возведено прежним собственником в 1977 году.
Представитель третьего лица Росреестра, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 797+/-10 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
06.08.2022 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 копию искового заявления.
09.08.2022 года ФИО1 направил исковое заявление об устранении препятствий в Туапсинский районный суд.
Согласно приложенному к иску заключению специалиста ИП ФИО6 от 17.01.2022 года, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,7м до 1м, что не соответствует сведениям ЕГРН.
Согласно представленному представителем ответчика заключению кадастрового инженера ФИО5 от 16.09.2022 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют сведениям ЕГРН.
Из выводов заключения судебного эксперта ООО «Митра» от 15.11.2022 года следует о несоответствии фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пределах допустимой погрешности, указанной в схеме приложения №1 к заключению в поворотных точках №№ 1, 2, 3 на расстоянии от 0,05м до 0,22м, в поворотных точках №№ 4, 5 необходимо перенести фактическую границу в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,68м.
Как следует из дополнения судебного эксперта ООО «Митра» к заключению судебной экспертизы от 15.11.2022 года, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и 23:33:0804008:30 была перенесена на местоположение кадастровой границы в поворотных точках №№ 1, 2, 3, 4 с допустимой погрешностью, в поворотных точках №№ 4, 5 необходимо перенести фактическую границу в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,68м.
Допрошенный в судебном заседании эксперта ООО «Митра» ФИО7 свои выводы заключения судебной экспертизы полностью подтвердил, пояснил, что для полного устранения препятствий, чинимых истцу ответчиком, необходимо перенести фактическую границу в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,68м в поворотных точках №№ 4, 5 схемы приложения №1 к заключению, при сравнительном анализе имеющихся в материалах дела заключения специалиста, приложенного к иску, и заключения кадастрового инженера, фотоматериалов, следует вывод о том, что ограждение между земельными участками сторон было частично демонтировано в пределах допустимой погрешности и выполнено из сетчатого материала, остальная часть оставшегося ограждения в поворотных точках №№ 4, 5 схемы приложения №1 к заключению не демонтирована и не перенесена, расположена на расстоянии 0,68м вглубь земельного участка истца, подтверждением демонтажа и переноса ограждения являются фотоматериалы, являющиеся приложением к указанным заключениям, из которых следует, что ранее до переноса ограждения ограждение было выполнено полностью из металлического профиля.
Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с представленными сторонами заключениями специалистов, другими материалами дела, показаниями судебного эксперта в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами заключения специалистов противоречат друг другу, а также выводам судебного эксперта, при этом суд учитывает, что только судебный эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего выводы представленных сторонами заключений специалистов не подлежат применению судом при разрешении дела.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В судебном заседании полностью подтвержден факт частичного расположения принадлежащего ответчику ограждения между принадлежащими сторонам земельными участками в границах принадлежащего истцу земельного участка, которое было частично перенесено ответчиком на местоположение кадастровой границы земельных участков с допустимой погрешностью, кроме части ограждения в поворотных точках №№ 4, 5 приложения №1 к заключению эксперта, что свидетельствует о добровольном выполнении ответчиком требований истца после обращения его с иском в суд.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера ФИО5, являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, согласно выводам которого существующее препятствие, чинимое истцу ответчиком в виде расположения принадлежащего ему ограждения на принадлежащем истцу земельном участке, частично устранено, но не в полном объеме, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, при этом заключение судебного эксперта каких – либо неясностей и сомнений не содержит, выводы эксперта являются категоричными и обоснованными.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное добровольное удовлетворение ответчиком первоначально заявленных исковых требований об устранении препятствий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по возмещению стоимости заключения специалиста в размере 25 000 рублей, подтвержденной квитанцией – договором ИП ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере двадцать пять тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: