Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЗАО «...»,

установила:

постановлением заместителя начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, начальник обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «...» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «...» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использует для заготовки древесины лесные участки, расположенные в <адрес>, в частности в <адрес>, в том числе лесной участок на лесосеке №, площадью ... га, в квартале № выделе №.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства в присутствии представителя ЗАО «...» ФИО3 произведен осмотр лесосеки №, общей площадью ... га, расположенной в квартале №, выделе № <адрес>, в ходе которого выявлено, что ЗАО «...» при разработке лесосеки оставлены зависшие деревья при устройстве трелевочных волоков, что является нарушением пп. «г» п.12 Правил заготовки древесины.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «...» по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения выездной плановой проверки установлено несколько фактов несоблюдения Правил заготовки древесины, то необходимо применить правила части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, назначив по всем правонарушениям одно наказание.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в районном суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда прекратил производство по делу.

Изложенные выводы судьи основаны на неверном толковании закона.

Как отмечено выше, по делам об административных правонарушения в отношении ЗАО «...» должностным лицом административного органа составлены 4 протокола об административных правонарушениях на основании поступивших в разные даты и время сообщений о нарушениях требований лесного законодательства, в связи с чем уполномоченным органом установлены события по каждому сообщению в различное время, о чём свидетельствуют письменные материалы дела. По каждому факту выявленных нарушений составлены материалы, соответствующие каждому событию.

Кроме того, из материалов административных дел следует, что нарушения выявлены на разных лесосеках, кварталах и выделах, различной площади, с установлением разных сумм ущерба. Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что фактически действия Общества необходимо было квалифицировать как одно событие и назначать наказание за одно правонарушение, являются неправильными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о необходимости применении к Обществу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «...» изменить:

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о необходимости применения к Обществу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко