УИД 11RS0001-01-2022-018272-50 Дело № 2-1537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 57 017,36 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании договора цессии от ** ** ** он приобрел у ОАО «Сбербанк России» права кредитора по требованиям к ФИО3, вытекающим из кредитного договора №... от ** ** **, обязательства по которому ответчик исполнил лишь ** ** **. Поскольку по информации Банка начисление ответчику процентов и неустоек по кредитному договору было приостановлено с ** ** **, обращаясь в суд, истец полагал, что со дня, следующего за указанным, он имеет право требовать от ФИО3 выплаты процентов по неисполненному обязательству и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения платежей. Вместе с тем, расчет задолженности произведен истцом с учетом применения срока исковой давности за последние три года с момента полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком также указано на несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Основания для отложения рассмотрения дела и запроса указанных ответчиком документов, касающихся деятельности истца по выдаче кредитов, у суда отсутствуют, поскольку истец ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем истребование указанных истцом документов является невозможным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» /в настоящее время ПАО Сбербанк/ и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме ... руб. под ... процентов годовых на срок ... месяцев. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения денежных средств ФИО3 в указанной сумме на основании кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору, приостановив с ** ** ** начисление процентов и неустоек по указанному кредитному договору. что подтверждается справкой банка от ** ** **.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по делу №... с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 148 020,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080,21 руб., всего – 150 100,88 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В дальнейшем, по договору уступки прав (требований) №... от ** ** ** ОАО «Сбербанк России» уступило ФИО2 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО3

Предметом указанной сделки согласно ее пункту 1.1 являлись права кредитора (цедента), принадлежащие ему на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и размер определяемых прав (требований) указывались в реестре уступаемых прав (требований), сформированных на ** ** ** (приложение №... к договору).

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ** ** ** составил 1 766 304,91 руб., в том числе сумму основного долга – 1 504 532,46 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

Цена уступаемых прав (требований) была определена по состоянию на ** ** ** в соответствии с приложением №..., являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В пункте 2.5 стороны оговорили, что изменение цены уступаемых прав (требований), связанное с возможным изменением количества кредитных договоров либо размера прав (требований), указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, подлежало оформлению дополнительным соглашением.

В соответствии с реестром, составленным сторонами согласно пункту 1.2 договора, общая сумма уступленных ОАО «Сбербанк России» ФИО2 требований к ФИО3 по договору №... составил 150 100,88 руб., из них сумма основного долга – 137 677,94 руб.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов и неустойки по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 57 017,36 руб.

При этом следует отметить, что замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 по судебному приказу от ** ** ** №... и исполнительному производству №...-ИП была произведена определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 от ** ** ** соответственно.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда /судебный приказ/ о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права /статья 384 Гражданского кодекса РФ/.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из текста договора уступки прав (требований) №... от ** ** **, при его заключении ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки. Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на их получение от должника при исчислении в порядке, установленном кредитным договором.

Подтверждением данного вывода по настоящему делу является буквальное толкование пунктов 1.1 и 4.1.1 договора уступки прав (требований) №... от ** ** **, из которых в совокупности следует, что банк передал ФИО2 весь объем прав требований к ФИО3 именно по кредитному договору №..., а не по исполнительному документу, подтвердив это указанием предмета сделки и объемом переданной документации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по делу и его требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по кредитному договору №... от ** ** **, возбужденное во исполнение судебного приказа, исполнялось ответчиком вплоть до ** ** **. Как следует из названного исполнительного производства, фактически сумма задолженности удерживалась из пенсии должника в период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не является пропущенным, так как задолженность ранее была взыскана в судебном порядке по заявлению, поданному ПАО Сбербанк, правопреемником которого является истец ФИО2, в пределах срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании этой задолженности исполнялся, как установлено судом, до ** ** ** включительно.

При таких обстоятельствах неприменимы правила статьи 207 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения /в данном случае судебного приказа/ о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец, также как и его правопреемник, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа /кредита/.

Из приложенного к исковому заявлению расчета истца следует, что за период с ** ** ** по ** ** ** задолженность ответчика по процентам и неустойке составила 57 017,10 руб., в том числе: 55 738,89 руб. – задолженность по процентам и 1 275,47 руб. – задолженность по неустойке.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено. Своих расчетов ответчиком суду также не представлено.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам и неустойке судом проверен и признан арифметически правильным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением.

Суд не усматривает по делу признаков недействительности кредитного договора, равно как и его притворности либо кабальности по отношению к ФИО3, в том числе с учетом принципа свободы договора.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов и неустойки не влекут недействительности условий кредитного договора и не освобождают должника от исполнения заемного обязательства. Также и оснований для снижения размера начисленных процентов и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления процентов и неустойки и их размер были согласованы ответчиком и банком при заключении кредитного договора.

Признаков явной несоразмерности неустойки /1 275,47 руб./ последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредиту и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем они не могут быть уменьшены в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодека РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 57 017,36 руб.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы долга ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 910,44 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу ФИО2 ... (...) 57 017,36 руб. суммы процентов и неустойки по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному между ФИО1 ... и ОАО «Сбербанк России», 1 910,44 руб. в возврат госпошлины, всего – 58 927 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто