Дело № АП 11-92/2023
Судебный участок № 3 г.Озерск
мировой судья Сухинина С.В.
(дело № 2-425/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 16 ноября 2019 г. ошибочно перевела на счет ответчика, находящийся в ПАО «Сбербанк» 40 000 руб. 29.03.2023 г. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, указав в претензии банковские реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 2 307,95 руб., госпошлину 1 469,21 руб.
В судебное заседание у мирового судьи, истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.21).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.27-29).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.22).
Решением мирового судьи от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела, применен срок исковой давности, однако течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, указала, что ранее не обратилась в суд по причине несовершеннолетия ответчицы, направляла претензии по известным адресам, попыток урегулировать сложившуюся ситуацию не последовало. Также указала, что осуществила перевод по просьбе дочери, по реквизитам, ей указанным, но без ее одобрения, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Озерского городского суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Мировым судьей установлено, что 16 ноября 2019 г. ФИО1 были перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 40 000 руб. (л.д.7,30-31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
По требованию о возврате денежных средств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода денежных средств с 16.11.2019 г., между тем исковое заявление направлено истцом в суд согласно оттиску штампа на конверте 14.02.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что с момента обращения к ответчику с претензиями течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ было приостановлено, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно названной норме права и разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18), течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом или договором.
В данном случае обязательная досудебная процедура разрешения спора законом не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на подачу иска 18.11.2022 г. мировому судье судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска, также не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку данное обращение последовало также за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока мировому судье истцом не заявлялось.
Таким образом, в силу приведенных мотивов, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения также не влекут.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий: Н.Л. Селина
Мотивированное Апелляционное определение составлено 08 августа 2023 г.