Решение по делу № 2-3590/2025 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

По настоящему договору Покупатель покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет <...>.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

Для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире была проведена досудебная экспертиза ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению МСК-19/09-24 от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения строительных недостатков по данной квартире составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию о выплате денежных средств за некачественный ремонт.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.

Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении 3 к настоящему Договору составляет 1 (один) год с момента передачи объекта недвижимости.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят признать п.5.3 договора участия в долевом строительстве <...> от ДД.ММ.ГГ в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 года недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения выявленных недостатков сумму в размере <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков (<...>.) за каждый день просрочки, но не превышающую эту сумму, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., юридические расходы в размере <...> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в письменных возражениях просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Истцы заявили требования о признании п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГ ничтожным, в части установления гарантийного срока в один год на отделочные работы, в связи с прямым противоречием требованиям федерального закона и нарушением прав потребителей.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), согласно которым условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны.

Из указанных выше положений ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный договором участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Равным образом признаны ничтожными положения договора, устанавливающие гарантийный срок в один год на отделочные работы в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-КГ23-158-К2.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей и заявленный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №.

По настоящему договору Покупатель покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

В соответствии с п. 3.1. договора № № от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет <...>.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 стоимость привидения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в помещении по адресу: <адрес> составляет <...>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза», выполненное экспертом ФИО5 составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

Исходя из изложенного, учитывая результаты судебно-строительно-технической экспертизы, а также тот факт, что возникновение строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере <...>. (по <...> руб. в пользу каждого).

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков (<...>.) за каждый день просрочки, но не превышающую эту сумму суд полагает необходимым в данном требовании отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916).

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истцы вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 2 указанного Постановления в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916, вступили в силу с ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГ во время периода действия моратория по начислению неустойки, иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Также истцами заявлены требования о взыскании штрафа.

Действительно положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., истцом ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого), в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные истцом ФИО1 документы, подтверждающие несение расходов в части оплаты юридических услуг, суд признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости в контексте положений статьи 100 ГПК РФ, учитывая все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму <...> руб., тем самым снизив заявленный размер, отказав в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Поскольку оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, то предоставление отсрочки по исполнению решения суда в части неустойки и штрафа не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать пункт 5.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы нотариальные в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 денежные средства за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025 года.