УИД 38RS0003-01-2022-004693-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братск») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 521 254,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора № 54/р от 20.03.2014 работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей. Согласно перечню квалификационных работ электролизника расплавленных солей 6 разряда бригады технологических обработок серий корпусов № 1-12, корпуса № 25 Дирекции по электролизу № 74-12 от 23.01.2013 электролизник расплавленных солей 6 разряда обязан в течение смены следить за исправностью эксплуатируемого оборудования, дизельного погрузчика, МСП, при необходимости вызывать ремонтный персонал.
ФИО1, работая 16.08.2022 в смену с 05:36 взял в работу дизельный погрузчик «Linde» хоз. № 84, с записью в журнале выдачи ключ-бирок. При выполнении ФИО1, поручения и.о. бригадира корпуса ФИО3, каретка погрузчика заклинила, при этом ФИО1, не заглушил двигатель, не вызвал мастера УТО, не поставил в известность старшего мастера серии корпусов № 1, принял решение поехать на пандус корпуса №1, для попытки опустить каретку и не создавать помех для движения в корпусе, при этом допустил опрокидование погрузчика. В результате погрузчик был поврежден. Между ПАО «РУСАЛ Братск» (Арендатор) и ООО «Линде Материал Хендлинг Рус» (Арендодатель) заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-16-02-536 от 05.10.2016. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды погрузчиков Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без экипажа. Арендатор обязуется принять погрузчики и уплачивать арендную плату. Пунктом 3.2.20 Договора аренды погрузчиков установлено, что в случае утраты, уничтожения или неремонтопригодного повреждения единицы погрузчика Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость единицы погрузчика.
На основании Коммерческого предложения от 20.08.2022г, Акта приемки выполненных работ от 25.08.2022г, УПД от 29.09.202г истец оплатил стоимость ремонта погрузчика в размере 1 521 254,46 рублей.
ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.3. ИОТ № 111-20 в виде выговора и лишении премии.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 233, 238, 248 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО4, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, за отсутствием оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, не доказано противоправное поведение работника.
Выслушав доводы представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «РУСАЛ Братск» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № 54/р от 20.03.2014, в соответствии с которым последний работает в должности электролизника расплавленных солей.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.
Перечнем квалификационных работ электролизника расплавленных солей 6 разряда бригады технологических обработок серий корпусов № 1-12, корпуса № 25 Дирекции по электролизу № 74-12 от 23.01.2013 предусмотрено, что электролизник расплавленных солей 6 разряда обязан в течение смены выполнять работы дизельным погрузчиком с использованием сменного навесного оборудования, следить за исправностью дизельного погрузчика, МСП.
Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком и его представителем, ФИО1,, работая 16.08.2022 в смену с 05:36 взял в работу дизельный погрузчик «Linde» хоз. № 84, с записью в журнале выдачи ключ-бирок. При выполнении поручения и.о. бригадира корпуса ФИО3, на погрузчике заклинила каретка и ФИО1, принял решение отъехать в сторону и не создать помех для движения в корпусе, при этом произошло опрокидование погрузчика.
Из объяснительной ФИО1, от 17.08.2022 следует, что работая в дневную смену 16.08.2022 произошло опрокидывание погрузчика.
Из акта № РБ-ПТ-0936-22 технического расследования причин простоя ДП №84 от 12.09.2022 следует, что при осмотре выявлено: необходимость ремонта и замены запчастей.
По факту произошедшего случая комиссией ПАО «РУСАЛ Братск» было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о вине в инциденте ФИО1, который выполнял работы с нарушением требований ИОТ № 111-20, а именно п 4.3 - при поломке в корпусе обязан был заглушить погрузчик и вызвать мастера УТО.
Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от 16.09.2022 № РБ-21-ПК-656 ФИО1 объявлен выговор за допущенное нарушение по ОТ и ПБ, депримировании.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между ПАО «РУСАЛ Братск» в качестве арендатора и ООО «Линде Материал Хендлинг Рус» в качестве арендодателя заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-16-02-536 от 05.10.2016.
Платежным поручением № 39597 от 31.10.2022 подтверждается, что ПАО «РУСАЛ Братск» исполнило требование ООО «Линде Материал Хендлинг Рус» о возмещении ущерба.
Согласно справке от 08.06.2021 среднемесячный заработок ответчика составляет 118 101,88 рублей.
Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств законно возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд критически относится к доводам истца, о вине работника, выполнявшего работы с нарушением требований ИОТ № 111-20, поскольку суду не представлено доказательств об ознакомлении ответчика с ИОТ № 111-20. Из имеющегося у суда документа с оглавлением «ФИО5» с подписью ФИО1 от 28.10.2021г лишь следует, что работником пройден первичный инструктаж по профессии водитель дизельного погрузчика.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств возможности возложения на него в соответствии с трудовым законодательством полной материальной ответственности, поскольку доказательств, определенных в ст. 243 ТК РФ, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Принимая во внимание характер поломки транспортного средства, которым управлял ответчик, обстоятельства, при которых произошло опрокидывание погрузчика, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика., а также умышленных или неосторожных действий, направленных на причинение ущерба истцу, либо нарушении последним локальных нормативных актов,
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено письменных доказательств, что ответчик надлежащим образом ознакомлен с технической документацией, регламентирующей порядок работы на данном погрузчике, а также прохождения обучения работе с данным погрузчиком. Более того, истцом не подтвержден факт ознакомления работника с Инструкцией № 111-20 По охране труда водителей дизельных погрузчиков работающих в корпусах электролиза ДЭ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не установлены факты, имеющие юридические значение: противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не установление его умышленных или неосторожных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, отсутствие доказательств выхода его действий за пределы нормального хозяйственного риска, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 521 254,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шаламова Л.М.