Решение по делу № 2А-480/2023 от 26.10.2023

УИД 37RS0002-01-2023-000623-27

Производство № 2а-480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 26 октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – административный истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее также – судебный пристав ФИО3) о признании незаконными постановлений вышеуказанного судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа№ отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - ООО «Регоператор») задолженности по платежам в размере 9849,27 руб.

Судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (№) и постановления о принудительном взыскании основного долга в размере 9849,27 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб.: об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислениидолга в руб. (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№).

Вышеуказанные постановления судебного пристава ФИО3 административный истец полагает незаконными, поскольку на момент их вынесения не истек предусмотренный ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований судебного приказа№ отДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3:

- постановление о взыскании исполнительского сбора (№);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего административного дела к разбирательству в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области (далее также – УФССП).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее также – старший судебный пристав ФИО1).

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав ФИО3, старший судебный пристав ФИО1 и представитель УФССП, представитель заинтересованного лица ООО «Регоператор» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. От административного истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, таковых ходатайств суду не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка административного истца, административных ответчиков: судебного пристава ФИО3, старшего судебного пристава ФИО1 и представителя УФССП, представителя заинтересованного лица ООО «Регоператор» не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, выдан судебный приказ№ отДД.ММ.ГГГГ на взыскание со ФИО2 в пользу ООО «Регоператор» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8559,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 9849,27 руб. (л.д. 94).

ООО «Регоператор» предъявило судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее – ОСП) (л.д. 93-94), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 15-17, 92-93). Из п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ №.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника ФИО2 № (л.д. 18-19, 91, 136), № об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. на счет должника в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 10849,27 руб., из которых основной долг - 9849,27 руб. и исполнительский сбор – 1000 руб. (л.д. 20-21, 91, 138об-139), № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 10849,27 руб., из которых основной долг - 9849,27руб. и исполнительский сбор – 1000 руб. (л.д.22-24, 91), № об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. на счет должника в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 10849,27 руб., из которых основной долг - 9849,27 руб. и исполнительский сбор – 1000 руб. (л.д. 25-26, 91, 140), № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете №, на общую сумму 10849,27 руб., из которых основной долг - 9849,27 руб. и исполнительский сбор – 1000 руб. (л.д. 27-29, 91, 136об-137), № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 10849,27 руб., из которых основной долг - 9849,27 руб. и исполнительский сбор – 1000 руб. (л.д. 30-31, 91, 137об-138).

Из представленных административным истцом скриншотов из личного кабинета на сайте «Госуслуги» следует, что уведомление о возбуждении в отношении него судебным приставом ФИО3 исполнительного производства №-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Из представленных административным истцом скриншотов из личного кабинета на сайте «Госуслуги» следует, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), об обращении взыскания наденежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№) вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43).

Согласно выписке со счета №, открытого административному истцу в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму 10849,26 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 34-35). В соответствии с выпиской со счета №, открытого ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму 0,01 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 36-37). Аналогичные сведения представлены ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (л.д. 71-72).

Согласно справке о движении денежных средств по счету исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме основного долга в размере 9849,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ОСП и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО «Регоператор»; денежные средства в сумме исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ОСП и ДД.ММ.ГГГГ перечислены в бюджет (л.д. 88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 90).

Постановлениями, вынесенными судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 (л.д.142-144). Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 145).

Определением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО2 судебный приказ№ отДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 87, 114).

В соответствии с копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП произведен возврат денежных средств в сумме 9849,27 руб. на счет №, открытый административным истцом в ПАО «Сбербанк России» (л.д.145оборот).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Рекомендации). Согласно п. 2.1 Рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве следует, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Из ч. 6 ст. 16 Закона об исполнительном производстве следует, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из исследованных судом доказательств, представленных административным истцом и не оспариваемых административными ответчиками, следует, что уведомление о возбуждении судебным приставом ФИО3 исполнительного производства № и постановление о возбуждении данного исполнительного производства вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при вхождении последнего на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Учитывая это обстоятельство, вышеуказанные положения ст.ст. 15 и 16 Закона об исполнительном производстве и Правил установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства№-дневный срок для добровольного исполнения требований судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, что административными ответчиками не оспаривалось.

В связи с установлением факта истечения по исполнительному производству№-дневного срока для добровольного исполнения требований судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, судом констатируется, что положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и положениями ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в данном случае исключалась возможность вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 Следовательно, обжалуемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным приставом ФИО3 при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные выше нарушения Закона № 229-ФЗ, допущенные судебным приставом ФИО3 при вынесении обжалуемых ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о незаконности данных решений. Принятие же незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение гарантированных законодательством Российской Федерации имущественных прав должника ФИО2 в виде необоснованного взыскания денежных средств в сумме 10849,27 руб., выбывших из владения административного истца и утратившего возможность распоряжения ими более одного месяца (в сумме 9849,27 руб.). Последующее возвращение ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ОСП денежных средств в сумме 9849,27 руб. имело место в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после обращения ФИО2 за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ. При этом, взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 1000 руб. административному истцу не возвращены на дату вынесения решения по настоящему административному делу.

В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора (№), постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№), постановления об обращении взысканияна денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№).

Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений.

Требований о совершении действий, направленных на восстановление прав административного истца, административное исковое заявление ФИО2 не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21) следует, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковомзаявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Также из п. 26 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Признавая незаконными постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, суд учитывает, что данные решения отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что исключает необходимость обязывания судом уполномоченных административных ответчиков отменить оспариваемые постановления.

Также судом не установлено оснований для возложения обязанности на административных ответчиков произвести возврат административному истцу денежных средств в сумме 9849,27 руб., взысканных при исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 Представленной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается возврат ОСП административному истцу денежных средств в сумме 9849,27 руб., взысканных по исполнительному производству№-ИП.

Вместе с тем, в целях устранения нарушений прав и законных интересов ФИО2 и с учетом положений п. 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения имущественных прав административного истца путем возвращения принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1000 руб., взысканных по исполнительному производству№-ИП в результате исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным в соответствии с настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными в силу несоответствия Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора (№), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислениидолга в руб. (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№).

Обязать административных ответчиков устранить нарушения имущественных прав административного истца путем возвращения принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1000 руб., взысканных по исполнительному производству№-ИП в результате исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным в соответствии с настоящим решением суда.

Обязать административных ответчиков об исполнении настоящего решения сообщить в Вичугский городской суд и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов