судья Супрунов В.М. № 2-526/2022
№ 33-3-7292/2022
УИД 26RS0017-01-2022-000516-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 09.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Д.П.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,
установил:
решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Д.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56-60).
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчик Д.П.А. подала в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировала поздним получением копии решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, 70, 73).
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 91-92).
В частной жалобе ответчик Д.П.А. ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит определение суда отменить (л.д. 98-99).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь п. 1. ст. 165.1 ГК РФ, суд исходил из того, что принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ решение суда направлялось ответчику Д.П.А. заказным почтовым отправлением, возвращенным суду по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штампа (л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 №306-ЭС19-758 установлено, что сам по себе конверт с отметками и маркировками отделения почтовой связи возвратившийся в адрес отправителя, не является надлежащим доказательством извещения адресата.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-15 установлено, что в случае, если отделением почтовой связи при возврате почтового отправления некорректно проставлены отметки о причинах возврата такого отправления, отправление не является корректно доставленным, а сторона производства - надлежаще извещенной.
В материалах гражданского дела отсутствуют документы, достоверно устанавливающие причину возврата почтового отправления с копией решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утверждены Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. При этом в разделе 3 Особых условий не закреплена безусловная обязанность почты указывать сведения о первичных и вторичных извещениях на официальном сайте, в связи с чем основополагающее значение имеют отметки, проставленные непосредственно на почтовом конверте.
В текущей ситуации, на конверте отсутствуют отметки почты о доставке вторичных извещений. Согласно Постановлению АС Московского округа от 27.03.2018 № А40-128274/17 данное обстоятельство является основанием для признания факта ненадлежащего извещения ответчика.
Согласно абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36, если судебная корреспонденция не была получена стороной по делу в связи с тем, что почтой были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной. Объективных доказательств того, что отделением почты не были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, не имеется.
В соответствии с Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. В случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В рассматриваемой ситуации, вторичное надлежащее извещение адресата не зафиксировано, что является основанием полагать о нарушении почтовой службой правил доставки, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика (Постановление АС Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-95039/2016).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является необоснованным и нарушает конституционное право ответчика на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт вручения ответчику копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), т.е. за пределами установленного законом срока для его обжалования, то заявление Д.П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Д.П.А. о восстановлении процессуального срока – удовлетворить.
Восстановить Д.П.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Частную жалобу ответчика Д.П.А. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья: