Апелляционное определение по делу № 2-1810/2023 от 06.09.2023

34RS0004-01-2023-001767-56

Судья Рассказова О.Я. дело №33-10084/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 г., которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по эмиссионному контракту № <...> от 15 мая 2018 г. за период с 05 мая 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в сумме 50 292 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с кредитованием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard с возобновляемым лимитом кредита в размере 140 000 руб. по эмиссионному контракту № <...> от 15 мая 2018 г.

Также заемщику открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2023 г. образовалась задолженность в размере 50 292 руб. 24 коп., из которых: 43 921 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 6 370 руб. 80 коп. - договорные проценты.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, Банком 15 декабря 2022 г. направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.

07 марта 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № 2-121-393/2023 от 14 февраля 2023 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № <...> от 15 мая 2018 г. за период с 05 мая 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в общей сумме 50 292 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб. 77 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Банку. Просит принять во внимание то обстоятельство, что денежные средства с карты он не снимал, расходные операции не совершал, в отношении него третьим лицом совершены мошеннические действия, в связи с чем им подано заявление в полицию.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с кредитованием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard с возобновляемым лимитом кредита в размере 140 000 руб. по эмиссионному контракту № <...> от 15 мая 2018 г.

Во исполнение договора, заемщику открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение условий использования кредитной картой ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, Банком 15 декабря 2022 г. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 21 апреля 2023 г. задолженность ФИО1 составляет 50 292 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга - 43 921 руб. 44 коп., проценты - 6 370 руб. 80 коп.

Данная задолженность заемщиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами по кредитному договору ФИО1 не воспользовался, а расходные операции по карте совершало, лицо, которому он доверял, в связи с чем не блокировал карту, но впоследствии оказалось, что последним совершены мошеннические действия с уклонением от возврата денежных средств, поэтому нет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Факт передачи кредитной карты третьему лицу с секретными кодами и паролями не исключает гражданско-правовую ответственность ФИО1 за неисполнение кредитных обязательств, поскольку им допущено пренебрежение правилами информационной безопасности. Кроме того, с заявлением об отказе от использования карты, о ее блокировке и прекращении ее действия ФИО1 в Банк не обращался, соответствующего заявления не оформлял. Доказательств использования банковской кредитной карты иными лицами, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: