Дело № 2-1538/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Рафикова И.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь», Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения «БСМП» г. Новотроицка, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» города Орска о признании акта о несчастном случае на производстве в части незаконным, компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным п.8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022 в части установления диагноза: <данные изъяты> легкой степени тяжести вреда здоровью. Обязать ответчика АО «Уральская Сталь» внести соответствующие изменения в п.8.2 Акта, дополнив его диагнозом: <данные изъяты> и адекватной категорией несчастного случая на производстве. Просит взыскать с ответчика АО «Уральская Сталь» денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 (пяти) средних заработных плат в качестве единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, предусмотренного локальными правовыми актами работодателя, судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» с 10.12.2015 по 16.05.2022 в должности «аппаратчик получения сульфата аммония 4 разряда, КХП, Цех улавливания, Участок по производству химической продукции». Ранее с 31.06.1980 он работал на том же производстве в ОХМК, АО «Носта», ОАО «Уральская Сталь», ООО «Уральская Сталь». Приказом работодателя от 13.05.2022 № с ним был расторгнут трудовой договор по его инициативе в связи с выходом на пенсию. В соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022 с ним 16.12.2021 произошел легкий несчастный случай на производстве. Вид происшествия: падение при разности уровней высот. Причинами несчастного случая (п.9 Акта) явились, в частности «Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в следующем: не организован своевременный ремонт оборудования, а именно: не восстановлен участок перильного ограждения ремонтной площадки сатуратора №4, чем нарушены п.6.1 ПКДО от 01.12.2020 №4316». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Д.А.В. – мастер по ремонту оборудования участка «Ремонт и содержание механического оборудования» Центра технического обслуживания и ремонта оборудования КХП, который не организовал своевременный ремонт оборудования, а именно: не произвел ремонт участка перильного ограждения ремонтной площадки сатуратора №4, чем нарушил п.6.1 ПКДО от 01.12.2020 № 4316. Среди лиц, допустивших ряд нарушений требований охраны труда, также значится и сам истец, признает долю своей вины в этой части.
Вместе с тем, указывает, что в п.8.2 Акта имеется ссылка на медицинское заключение ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ВК № от 21.12.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве о том, что ему установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».
Из выписной справки ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска следует, что истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 30.12.2021 по 25.01.2022 с диагнозом: <данные изъяты> Указанный основной диагноз подтвержден заключением МРТ от 27.12.2021. Учитывая отсутствие выше перечисленных основных диагнозов, полученных им в результате несчастного случая на производстве, полагает, что в п.8.2 Акта содержится неверная квалификация степени тяжести повреждения его здоровья и категории самого несчастного случая.
В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.
Кроме того, локальным правовым актом работодателя предусмотрена единовременная выплата в размере 5 средних заработных плат работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию и проработавшим на предприятии свыше 30 лет. Данное единовременное пособие истцу работодателем до настоящего времени не выплачено.
Протокольным определением от 30.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное автономное учреждение здравоохранения «БСМП» г. Новотроицка, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» города Орска, в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области.
Определением от 01.12.2022 приняты уточнения требований истца ФИО1, согласно которым истец указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022 у ФИО1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека)». Ранее выставленный ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска диагноз, отраженный в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022, не подтвержден объективными данными.
Просит признать незаконным п. 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022 в части установления диагноза: <данные изъяты> и легкой степени тяжести вреда здоровью работника ФИО1
Обязать ответчика АО «Уральская Сталь» внести соответствующие изменения в п. 8.2 Акта, дополнив его диагнозом: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека)» в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022. Обязать ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка выдать справку о заключительном диагнозе пострадавшего ФИО1 от несчастного случая на производстве, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022, установив ему диагноз <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека)».
Взыскать с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., денежные средства в размере 5 средних заработных плат в качестве единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, предусмотренного локальными правовыми актами работодателя, а также судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 5000 руб. (консультация, сбор доказательств, составление искового заявления в суд), за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, составление двух письменных ходатайств по делу, уточненного иска) в размере 14000,00 руб., а всего в размере 19000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил восстановить срок на обращение в суд с требованием в части признания незаконным п. 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022, признав пропущенный по уважительной причине.
Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства того, что истец ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с иском по уважительной причине – болезнь истца, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления указанного срока.
Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» - ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда, а также взыскании денежных средств в размере 5 средних заработных плат в качестве единовременного пособия при увольнении, поскольку у ФИО1 были дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что отделение Фонда считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022, произошедшем с ФИО1 16.12.2021 пострадавшему причинен легкий вред здоровью. В силу положений трудового законодательства, отделение Фонда не принимало участие в расследовании данного несчастного случая, представитель не направлялся. В установленный законом срок в отделение Фонда были направлены копия акта № 1 о несчастном случае на производстве, копия материалов расследования. Уточненное исковое заявление от 30.11.2022 не содержит требований к отделению Фонда. Таким образом, отделение Фонда участия в данной комиссии по расследованию несчастного случая не принимал, в связи с чем не ясно чем могло нарушить права и законные интересы истца, и какие именно права и законные интересы истца нарушены отделением Фонда.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «БСМП» г. Новотроицка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставить на усмотрение суда.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» города Орска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, … безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; расследование и учет несчастных случаев на производстве.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли … в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Статьей 228 Трудового кодекса РФ определено, что при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.
Статьей 230 Трудового кодекса РФ, пунктом 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1.12.2003 ФИО1 работал в АО «Уральская Сталь» в должности аппаратчик получения сульфата аммония (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов), что подтверждается трудовым договором № 6261 от 01.12.2003.
Согласно распоряжению начальника КХП С.А.И. от 20.10.2010 №, на основании письменного заявления о переводе, изменения (дополнения) к трудовому договору от 01.12.2003 № №, ФИО1, табельный номер №, аппаратчик получения сульфата аммония 6 разряда (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов) участка «Производство химической продукции» цеха улавливания, номер штатной позиции 448 переведен аппаратчиком получения сульфата аммония 4 разряда (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов) участка «Производство химической продукции» цеха улавливания, номер штатной позиции 32357 с 20.10.2010. В связи с указанным переводом, между ОАО «Уральская Сталь» и ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) к трудовому договору от 01.12.2003 № № от 20.10.2010.
Согласно приказу от 17.11.2017 №, ФИО1 с 20.11.2017 переведен на другую работу Производство: Коксохимическое производство, цех улавливания, участка «Производство химической продукции», в должность аппаратчика получения сульфата аммония (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов), разряд 6. В связи с переводом на другую работу, между АО «Уральская Сталь» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от 16.11.2017 к трудовому договору № от 01.12.2003.
Согласно приказу от 20.02.2020 №, ФИО1 с 01.04.2020 переведен на другую работу: Коксохимическое производство. Цех улавливания в должность аппаратчик получения сульфата аммония (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов) 6 разряда. В связи с переводом на другую работу, между АО «Уральская Сталь» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от 20.02.2020 к трудовому договору № от 01.12.2003.
Согласно приказу от 04.08.2021 №, ФИО1 с 01.11.2021 переведен на другую работу: Коксохимическое производство. Цех улавливания, участок по производству химической продукции, в должность аппаратчик получения сульфата аммония (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов) 6 разряда. В связи с переводом на другую работу, между АО «Уральская Сталь» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от 04.08.2021 к трудовому договору № от 01.12.2003.
Согласно приказу от 06.12.2021 №, ФИО1 с 08.12.2021 переведен на другую работу: Коксохимическое производство. Цех улавливания, участок по производству химической продукции, в должность аппаратчик получения сульфата аммония (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов) 4 разряда. В связи с переводом на другую работу, между АО «Уральская Сталь» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от 06.12.2021 к трудовому договору № от 01.12.2003.
На основании приказа от 13.05.2022 №, ФИО1 уволен с 16.05.2022 по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
16.12.2021 ФИО1 аппаратчик получения сульфата аммония вышел на работу в смену, согласно распоряжению начальника КХП «О привлечении к работе в выходной день» от 06.12.2021 № № по установленному графику с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и списком работников, привлекаемых к работе в выходные дни с повышенной оплатой от 06.12.2021. Переодевшись в положенную по нормам спецодежду, спецобувь с СИЗ, он прибыл в здание механической мастерской ЦУ, для участия в сменно-встречном собрании, где получил от ведущего специалиста Я.А.Г. задание на водную промывку сатуратора № 4. В 15 час. 00 мин ФИО1 приступил к его выполнению. В 16 час. 30 мин. ФИО1 не сообщив начальнику смены и слесарю ремонтнику о выявленной неисправности оборудования, принял решение устранить свищи самостоятельно путем забивания в трубопровод деревянных чопиков. ФИО1 когда замахнулся молотком для забивания чопиков, при этом оступился и упал спиной на нулевую отметку. Вид происшествия установлено: падение при разности уровней высот.
17.12.2021 ФИО1 представил объяснения, из которых следует, что он 16.12.2021 вышел на работу в выходной день, получив задание промыть сатуратор № 4. В 16 час. 30 мин. поднявшись, чтобы забить деревянный чопик, так как была сильная течь на трубе, оступился и упал на землю, на спину. В 17 час. 00 мин, он сообщил начальнику смены, что плохо себя чувствует. В 18 час. 30 мин. в медпункт не обратился, так как был уверен, что дойдет до дома без оказания посторонней помощи. В 21 час. 30 мин он поехал в травмпункт, где были сделаны снимки. Переломов и трещин обнаружено не было. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 17.12.2021 в 08 час. 00 мин. сообщил начальнику смены, что находится на больничном. Просил провести расследование данного несчастного случая.
Для расследования несчастного случая на производстве, на основании распоряжения начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «Уральская Сталь» от 17.12.2021 № № создана комиссия из пяти человек, в состав которой вошли, в том числе В.А.В. – начальник отдела охраны труда управления охраны труда и промышленной безопасности АО «Уральская Сталь», Б.Р.Н. – начальник КХП АО «Уральская Сталь», М.М.М. – главный специалист от ОТиПБ КХП АО «Уральская Сталь», Б.К.В.. – правовой инспектор труда ГМПР ППО АО «Уральская Сталь», Ф.А.Т. – уполномоченный по охране труда профсоюзного комитета АО «Уральская Сталь».
В адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что он или его доверенное лицо имеет право принять участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 16.12.2021, ознакомиться с материалами расследования. Комиссия по расследованию несчастного случая работает с 20.12.2021 по адресу: <...> в АБК КХП 2 этаж, в кабинете главного специалиста по ОТиПБ коксохимического производства с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Уведомление получено истцом 20.12.2021.
По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 16.12.2021, комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве от 14.01.2022. Вид происшествия: падение при разности уровней высот.
Актом дополнительно установлено, что аппаратчик получения сульфата аммония ФИО1 приступил к работе без задания руководителя и целевого инструктажа по безопасности ее выполнения. Нарушен пункт 1.4.1 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности. Аппаратчик получения сульфата аммония ФИО1 своевременно не проинформировал своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае, произошедшем на производстве. Нарушен пункт 1.3.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021. Аппаратчик получения сульфата аммония ФИО1 не имея допуска к самостоятельной работе на высоте, приступил к указанным работам без применения средств защиты от падения с высоты (выполнял работу на обслуживающей площадке на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,8 м и более). Нарушены пункты 1.4.38, 3.12.12 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности. Мастер по ремонту оборудования Д.А.В. своевременно не восстановил участок перильного ограждения ремонтной площадки сатуратора № 4.
Комиссией установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых операций.
В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 14.01.2022 указано, что согласно медицинскому заключению ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ВК № от 21.12.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, аппаратчику получения сульфата аммония ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».
Причинами несчастного случая в соответствии с п. 9 Акта № 1 явились, в частности «Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в следующем: не организован своевременный ремонт оборудования, а именно: не восстановлен участок перильного ограждения ремонтной площадки сатуратора №4, чем нарушены п.6.1 ПКДО от 01.12.2020 №4316».
В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Д.А.В. – мастер по ремонту оборудования участка «Ремонт и содержание механического оборудования» Центра технического обслуживания и ремонта оборудования коксохимического производства, который не организовал своевременный ремонт оборудования, а именно не произвел ремонт участка перильного ограждения ремонтной площади сатуратора № 4 чем нарушил п. 6.1 ПКДО № 4316 от 01.12.2020. ФИО1 – аппаратчик получения сульфата аммония приступил к работе, без задания руководителя и целевого инструктажа по безопасному ее выполнения, чем нарушил п. 1.4.1 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности: при выполнении трудовых операций применял приемы не обеспечивающие личную безопасность чем нарушил требования п. 1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности; несвоевременно проинформировал непосредственного руководителя о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, чем нарушил требования 1.3.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности, п. 2 кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности группы компаний ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», введенных в действие приказом управляющего директора от 22.04.2021 № ПР-99; приступил к выполнению работ на высоте не имея допуска к самостоятельной работе на высоте без применения средств защиты от падения с высоты, чем нарушил требования п. 1.4.38; 3.12.12 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности, п. 6 кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности группы компанией ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», введенных в действие приказом управляющего директора от 22.04.2021 № ПР-99.
Акт о несчастном случае был получен ФИО1 14.01.2022.
Разрешая требования истца о признании незаконным п. 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022 в части установления диагноза: <данные изъяты> и легкой степени тяжести вреда здоровью работника ФИО1, суд пришел к следующему.
Истец и его представитель в судебном заседании заявили о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в части признания незаконным п. 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022, поскольку пропущенный истцом срок является уважительным – болезнь истца.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несчастный случай с работником ФИО1 произошел 16.12.2021. В период с 17.12.2021 по 05.05.2022 у истца была временная нетрудоспособность, в том числе с 27.12.2021 по 25.01.2022 проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, далее лечился амбулаторно в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. В период лечения получал инфузионную и симптоматическую терапию, ходил на перевязки, ЛФК и на прием к врачу. При этом испытывал физическую боль при движении <данные изъяты> Следовательно, реальная возможность для обращения в суд у истца появилась только по окончании лечения, то есть после 05.05.2022. С исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 13.07.2022.
При пропуске по уважительным причинам сроков, могут быть восстановлены судом.
В этой связи ссылка ответчика АО «Уральская Сталь» на пропуск «срока исковой давности» является некорректной.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признает уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> и легкая степень тяжести вреда здоровью.
Как следует из выписной справки ГАУЗ ГБ № 2 г. Орска, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска с 30.12.2021 по 25.01.2022. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Истец, оспаривая в судебном заседании установленный диагноз и степень тяжести вреда здоровью, просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, с постановкой вопросов о наличии телесных повреждений полученных истцом ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 16.12.2021 на территории АО «Уральская Сталь», о причинно-следственной связи между полученными ФИО1 телесными повреждениями и несчастным случаем на производстве, а также о степени тяжести вреда здоровью работнику ФИО1, полученного им в результате несчастного случая на производстве.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022 следует, что на основании выполненного исследования комиссия, совместно обсудив результаты исследования, приходит к следующим выводам, в соответствии с постановленными вопросами (для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы могут быть объединены): 1,2,3 у ФИО1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты> Данный диагноз подтвержден клиническими данными, проведенными <данные изъяты>, УЗИ <данные изъяты>, рентгенологическими (рентгенография, КТ, МРТ) методами обследования.
Диагноз <данные изъяты>, выставленный на этапах лечения в ГАУЗ ГБ № 2 г. Орска и далее на этапе амбулаторного лечения не подтвержден объективными данными. Повреждений <данные изъяты> при проведении экспертного исследования с изучением представленных результатов МРТ и КТ исследований не выявлено. Информация о <данные изъяты> появляется с этапа лечения в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ГБ № 2 г. Орска, и может быть связана с неправильным прочтением и трактовкой диагноза выставленного на предыдущем этапе, без учета данных рентгенографии, КТ и МРТ. В данном случае наиболее вероятно имела место техническая ошибка в виде указания в диагнозе <данные изъяты>, которая повторялась всеми последующими специалистами и была исправлена лишь 01.04.2022, когда был указан верный диагноз: <данные изъяты> Обращает внимание на себя небрежность заполнения медицинских документов, скудность и однотипность записей осмотров специалистов, поверхностное обследование пациента, что привело к несвоевременной диагностике имеющейся тяжелой травмы у ФИО1 Фактически диагноз <данные изъяты> был установлен только после самостоятельно проведенного обследования – МРТ грудного отдела 27.12.2021, после чего пациент был госпитализирован в ГАУЗ ГБ № 2 г. Орска.
Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться возможно в срок (16.12.2021) и при условиях (при падении с высоты на производстве) и повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.1.12: «<данные изъяты>».
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы комиссионной судебно-медицинской эксперты согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.
До начала производства экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов, в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта № от 02.11.2022.
Таким образом, требования истца о признании незаконным п. 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022 в части установления диагноза: <данные изъяты> и легкой степени тяжести вреда здоровью работника ФИО1, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика АО «Уральская Сталь» внести соответствующие изменения в п. 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве, дополнив его диагнозом: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека)».
Поскольку АО «Уральская Сталь» в акте о несчастном случае на производстве в пункте характер полученных повреждений указывает на основании медицинского заключения, то суд также полагает необходимым обязать ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка выдать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022, установив ему диагноз <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека)».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Поскольку ответчик АО «Уральская Сталь», как работодатель не обеспечил безопасные условия труда для ФИО1, несчастный случай с ним произошел при выполнении трудовых обязанностей на производстве АО «Уральская Сталь», истцом перенесены продолжительные физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесена к категории «тяжкий вред здоровью». ФИО1 длительное время в период с 17.12.2021 по 05.05.2022 находился на листке нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве.
Оценивая тяжесть травмы, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия полученной травмы, подтвержденных в судебном заседании, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 5 средних заработных плат в качестве единовременного пособия при увольнении, в связи с выходом на пенсию, предусмотренного локальными правовыми актами работодателя. Разрешая данные требования истца, суд пришел к следующему:
На основании приказа управляющего директора АО «Уральская Сталь» от 13.05.2022 № 643кв, в целях поддержания регламентирующих документов по оплате труда в актуальном состоянии и регламентирования процесса выплаты единовременного пособия бывшим работникам после увольнения из АО «Уральская Сталь» введено в действие Положение о выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения из АО «Уральская Сталь».
Согласно п. 2.2. Положения не имеют право на получение Пособия работники, увольняющиеся по основаниям, указанным в пункте 2.1 настоящего Положения, и имеющие на момент увольнения неснятые дисциплинарные взыскания (п. 2.2.3 Положения).
Судом установлено, что у ФИО1 на момент увольнения было 4 не снятых дисциплинарных взысканий, а именно: 13.01.2021 распоряжение № – объявлено замечание истцу; 18.06.2021 распоряжение № – объявлено замечание истцу;. 11.06.2021 распоряжение № – объявлено замечание истцу; 22.10.2021 распоряжение № – объявлено замечание истцу.
На момент его увольнения указанные дисциплинарные взыскания были действительны и в соответствии с вышеуказанным Положением, не имеет право на выплату единовременного пособия при увольнении. Таким образом, требования истца о выплате единовременного пособия удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Уральская Сталь» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 14000 рублей, что соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. Также суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Уральская Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь», Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения «БСМП» г. Новотроицка, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» города Орска о признании акта о несчастном случае на производстве в части незаконным, компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия, удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2022 в части установления диагноза: <данные изъяты> и легкой степени тяжести вреда здоровью работнику ФИО1.
Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения «БСМП» г. Новотроицка выдать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022, установив ему диагноз <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека)».
Обязать Акционерное общество «Уральская Сталь» внести соответствующие изменения в п. 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве, с учетом медицинского заключения, указав диагноз: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека)».
Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кириллова Л.В.
Мотивированное решение составлено 21.12.2022.
Судья Кириллова Л.В.