Решение по делу № 2-4371/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-4371/2022

25RS0029-01-2022-007517-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством «БМВ530 ИА», госномер XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота ФИО3, госномер XXXX причинены технические повреждения, ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертным заключением №Э18/04/22 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом годных остатков в размере 173277 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована и ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 173277 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, на основании чего с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 мин. в г.Уссурийске по ул. XXXX в районе дома №XXXX, строение XXXX, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВМW 530 IA», гос.номер XXXX, совершил столкновение с автомашиной марки «TOYOTA СARINA ED», гос.номер XXXX под управлением ФИО6

Транспортное средство «TOYOTA СARINA ED», гос.номер XXXX на праве собственности принадлежит ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением также установлено, что ФИО2 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной марки «TOYOTA СARINA ED», гос.номер XXXX.

Обстоятельства ДТП также подтверждены административным материалом в полном объеме, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, схемой ДТП.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, его риск гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся собственником автомобиля.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на восстановление транспортного средства, «TOYOTA СARINA ED», гос.номер Р 318 ЕА, с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 173277 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 173277 руб., а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате проведения экспертизы 14000 руб., услуг эвакуатора - 4000 руб. Ответчиком не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 173277 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 14000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., по оплате государственной пошлины в суд – 4666 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.