Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.
УИД 66RS0002-02-2025-000593-53
Дело № 2-1528/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Лиханове С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, а именно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с 10.02.2022 по 10.02.2025.
В обоснование заявленных требований истец указала, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере 1/2 доли, ответчику ФИО3 в размере 1/2 доли. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 17 кв.м. и 9,52 кв.м., общая площадь квартиры составляет 68,2 кв.м. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2025 устранены препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, а также определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истца ФИО1 передана комната площадью 17 кв.м, а комнату площадью 9,52 кв.м. оставлена в пользовании ФИО3, помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании истца и ответчика. 20.02.2025 по заявлению истца Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** в части вселения истца в спорное жилое помещение. Исполнительное производство не окончено, что подтверждает наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Для определения размера компенсации за использование доли, истец обратилась к специалисту, на основании заключения которого установлено, что размер компенсации за использование жилого помещения составляет 52000 руб. в месяц на 10.01.2022, 57000 руб. в месяц на 10.01.2023, 68000 руб. в месяц на 10.01.2024. Таким образом, размер компенсации за пользование 1/2 доли спорного имущества за период с 10.02.2022 по 10.02.2025 составит 1074039 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, указанным в нем, дополнив письменными пояснениями.
Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, представили письменные возражения, ссылались на то, что каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением ответчик истцу не чинит, истец в квартире не проживает и попыток к вселению не предпринимала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – по адресу: ***, состоит из двух комнат, площадью 17 кв.м. и 9,52 кв.м., общая площадь квартиры составляет 68,2 кв.м. Собственниками данного жилого помещения являются, согласно сведениям из Росреестра, с *** ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 134-137).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 определено: «иск ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Вселить ФИО1 в жилое помещение – *** в ***, определить порядок пользования указанным жилым помещением в следующем порядке: изолированную комнату площадью 17 кв.м. передать в пользование ФИО1, комнату 9,52 кв.м. – ФИО3, оставить в совместном пользовании места общего пользования».
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Исходя из указанного, следует, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение и определен порядок пользования жилым помещением – в пользование ФИО1 передана комната площадью 17 кв.м, а комната площадью 9,52 кв. м. оставлена в пользовании ФИО3, помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Согласно адресной справке в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО3, ФИО1 (л.д. 140).
Согласно акту о вселении от 12.03.2025, составленного в рамках исполнительное производство ***, возбужденного на основании заявления истца 20.02.2025, взыскателю ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в помещение и его проживание в указанном помещении, при этом взыскатель отказалась вселяться в комнату 17 кв.м. (л.д. 144).
С целью определения стоимости компенсации за доли в праве собственности на квартиру, истец предоставила отчет об оценке рыночной стоимости права аренды спорного жилого помещения *** от 31.01.2025, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за все жилое помещение составляет 52000 руб. в месяц на 10.01.2022, 57000 руб. в месяц на 10.01.2023, 68000 руб. в месяц на 10.01.2024 (л.д. 50-121).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Разрешая возникший спор, судом принимается во внимание, что право долевой собственности возникло у сторон в результате раздела совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке, зарегистрировано в Росреестре 31.01.2025, истец в квартире не проживала; с требованиями о вселении истец обратилась в суд только в 2024 году; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, истцом суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом право собственника реализовано обращением в суд, принятым судебным решением, которым последовательно, вначале определена доля истца в жилом помещении, затем истец вселена в спорное жилое помещение, определен порядок пользования жилым помещением, следовательно, отсутствуют доказательства невозможности использования жилого помещения истцом.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ранее разрешены судом, следовательно, в случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться за принудительным его исполнением.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что препятствий к пользованию жилым помещением истцу не создает, комната, определенная в пользование истца судебным решением, им освобождена, ключи у истца имеются, доступ в квартиру не ограничен, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.
Заключение о рыночной стоимости аренды доли лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при сдаче всей спорной квартиры в аренду (при этом истцом не указано, почему им определен размер стоимости всей квартиры, а ней доли, находящейся в собственности истца), однако истцом не представлены доказательства, что он понес убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что им не подтверждено создания препятствий в этом со стороны ответчика.
Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.
Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.
Кроме того, в соответствии с судебным решением в пользование истца определена жилая комната, превышающая по размеру 1/2 доли в жилой площади спорной квартиры.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, норм права, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская