Дело № 2-65/2023(2-990/2012)

УИД 05RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД 26 января 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW X5», регистрационный знак <***> (водитель и собственник ФИО2) и «ВAЗ 21093», регистрационный номер Р605№ (водитель ФИО3). Согласно административному материалу, составленному ГИБДД ответчик ФИО3 М.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства марки «BMW X5».

Поскольку автомобиль марки «BMW X5» с регистрационным знаком <***> был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия», (полис SYS2081687984), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 044 820,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными истец не располагает.

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в сумме 1 044 820 рублей 44 копейки и 13424 рубля 10 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны и не возражают против вынесения по делу заочного решения. Просили удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 М.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил. По почте ему было направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: РД, <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав направление судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО3 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлено.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «BMW X5» с регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № SYS2081687984).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 М.С., управляющий автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный номер Р605№, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу собственнику автомобиля «BMW X5» с регистрационным знаком <***>. Полис ОСАГО у водителя «BMW X5» ХХХ 0207877375 «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно указанного постановления ФИО3 М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам страхового дела САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты ремонта транспортного средства «BMW X5» с регистрационным знаком <***> в размере 1 044 820,44 рубля, что подтверждается платежным поручением N 218978 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса «РЕСО-гарантия» (индивидуальные условия страхования) SYS № от 01.12.2021г. усматривается, что страхователь ФИО2 и страховщик «РЕСОавто» заключили договор страхования транспортного средства марки «BMW X5» с регистрационным знаком <***>. Срок действия полиса с 22.12.2021г. по 21.12.2022г. Страховой риск «ущерб» возмещается в натуральной форме путем организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА «АВТОДОМ Мск», что указано в дополнительном соглашении от 01.12.2021г.

Согласно акта осмотра автомашины марки «BMW X5» с регистрационным знаком <***> от 13.01.2022г., на транспортном средстве имеются повреждения: облицовка бампера заднего – окраска, спойлер бампера заднего – замена, окрашивание, молдинг бампера заднего центральный - замена, окрашивание, крышка багажника (дверь задка) нижняя часть - замена, окрашивание, насадка глушителя левого – доработка, ремкомплект подголовника водительского и пассажирского сиденья – замена, возможны скрытые повреждения в зоне удара.

В АО «АВТОДОМ» составлен Акт № от 21.02.2022г. о том, что при проведении ремонта автомобиля марки «BMW X5» с регистрационным знаком <***> выявлена необходимость проведения работ с указанием наименования деталей, о чем сообщено в ОАО «РЕСО-Гарантия».

Из заказа-наряда № от 15.01.2022г. усматривается, что заказчик САО «РЕСО-Гарантия» оформил заказ-наряд на ремонт транспортного средства «BMW X5» с регистрационным знаком <***>, собственник ФИО2 Срок окончания ремонта – 05.04.2022г.

Согласно акта выполненных работ от 05.04.2022г.стоиомсоть восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» с регистрационным знаком А095МЕ19ДД.ММ.ГГГГ820,44 рубля.

Из счета № от 05.04.2022г. усматривается, что плательщику САО «РЕСО-Гарантия» необходимо выплатить за ремонт автомобиля по заказу-наряду № от 15.01.2022г. сумму в размере 1 044 820, 44 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» было получено страховое возмещение в рамках лимита от ОАО СК «ИНГОССТРАХ», выдавшего полис ОСАГО водителю автомашины марки «BMW X5» с регистрационным знаком <***>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП, владельцу застрахованного у него транспортного средства, то к нему перешло право требовать возмещение убытков с виновника ДТП в размере 1 044 820,44 рублей. Размер убытков установлен согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодом», проводившим ремонт транспортного средства. Вина в причинении вреда установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о повреждении транспортного средства.

Доказательств невиновности причинителя вреда ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13424,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, (паспорт 82 13 №, ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.07.2002г.) в порядке суброгации ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 044 820,44 руб. и государственную пошлину в сумме 13424,10 рублей, а всего 1 058 244,54 (один миллион пятьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 54 копейки.

Сумму задолженности необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 40№, банк получателя: АО «Альфа-Банк», БИК банка: 044525593, кор. счет банка: 30№, КПП банка: 775001001, адрес банка: 107078, <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Августин