№ 3/1-89/2023 Судья первой инстанции: Гончаров В.Н.

№ 22К-3204/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.

с участием прокурора – Туробовой А.С.

защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

подозреваемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2023 года СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Велиюлаев Н.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2023 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить, ему меру пресечения с заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу регистрации и проживания: <адрес>.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Иные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, по мнению защитника, судом не установлено и следствием в качестве обоснования не представлено.

Полагает, что выводы о том, что ФИО1 находясь на свободе может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы, поскольку у сотрудников полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени собрать все доказательства имеющие значения для дела и предъявить на момент рассмотрения судом меры пресечения ФИО1 обоснованное обвинение. Кроме того, защитник указывает, что оказать влияние на единственного по делу свидетеля - ФИО5, который участвовал в качестве «покупателя» наркотических средств под контролем сотрудников полиции у ФИО1 нет желания и возможности, поскольку фамилия ФИО5 изменена сотрудниками полиции, а в доме ФИО1 был проведен обыск, что указывает на невозможность в случае его нахождения под домашним арестом сокрыть или уничтожить следы преступления.

Просит учесть, что ФИО1 длительное время проживает со своей престарелой матерью, возраст которой составляет 70 лет, к которой испытывает чувство любви, заботы и привязанность, что является прочной социальной связью.

Также просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 заявил, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, готов являться по первому требованию органа следствия и суда.

Защитник обращает внимание, что при избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания он постоянно будет находиться под наблюдением уполномоченных работников, без средств связи и возможности покинуть жилище, будет лишен возможности оказывать воздействие на иных участников уголовного дела, поскольку такого намерения не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящего к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу, уголовное дело возбуждено 22 сентября 2023 г. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подозреваемого и защитника об избрании подозреваемому иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности подозреваемого были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Одних лишь заверений подозреваемого и его защитника о том, что подозреваемый не намерен скрываться от следствия и суда, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.