УИД: 28RS0017-01-2019-0000474-98
Дело № 2 – 549/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2020 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕМО-ДВ» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «НЕМО-ДВ» о восстановлении на работе.
В иске в обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «НЕМО-ДВ» в должности слесаря ремонтника 4 разряда на основании трудового договора № 55 от 21 января 2022 года. Согласно условиям трудового договора был установлен режим работы с 8 часов до 8 часов следующих суток. В силу п. 5.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере 47 рублей 70 коп., районный коэффициент 30%. 10 января 2023 года на основании приказа № 55 трудовой договор был расторгнут по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ. В уведомлении о предстоящем увольнении были предложены вакантные должности: слесарь аварийно – восстановительных работ, 4 разряда (участок водоотведения) слесарь аварийно – восстановительных работ, 5 разряда (участок водоотведения), водитель автомобиля 4 разряда (производственно – цеховой персонал), машинист насосных установки 3 разряда (участок водоотведения) машинист насосных установок 3 разряда (участок водоотведения). От предложенных вакантных должностей отказался, указав, что должности не соответствуют квалификации. Иные имеющиеся вакантные должности на момент проведения процедуры сокращения работодателя не предлагались.
Просит суд восстановить на работе в должности слесаря ремонтника 4 разряда, ФИО1 в ООО «НЕМА-ДВ».
В судебное заседании истец ФИО1 не явился должным образом уведомленный о времени и месте судебного рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Причины неявки неизвестны. О дне, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом по указанному адресу. Письмо вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».
Возражения на иск в суд не поступали.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или представителем (ч. 4).
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с указанными нормами закона, суд признал, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).
Учитывая, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не поступило – суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО «НЕМО-ДВ» в должности слесаря ремонтника 4 разряда на основании трудового договора №55 от 21 января 2022 года. Согласно условиям трудового договора был установлен режим работы с 8 часов 8 часов следующих суток. В силу п. 5.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере 47 рублей 70 коп., районный коэффициент 30%. 10 января 2023 года на основании приказа № 55 трудовой договор был расторгнут по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ. В уведомлении о предстоящем увольнении были предложены вакантные должности: слесарь аварийно – восстановительных работ, 4 разряда (участок водоотведения) слесарь аварийно – восстановительных работ, 5 разряда (участок водоотведения), водитель автомобиля 4 разряда (производственно – цеховой персонал), машинист насосных установки 3 разряда (участок водоотведения) машинист насосных установок 3 разряда (участок водоотведения).
Судом неоднократно были затребованы у ответчика сведения о трудовой деятельности истца в ООО «НЕМО-ДВ», однако такие сведения суду предоставлены не были.
Согласно приказу от 10.01.2023 года следует, что ФИО1 работник ООО «НЕМО-ДВ» слесарь ремонтник 4 разряда попал под сокращение численности штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание приказ №79 от 08.11.2022 года.
В п.29 Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведённых положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономиче5ской деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численности состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «НЕМО-ДВ» о восстановлении на работе удовлетворить.
Обязать ООО «НЕМО-ДВ» восстановить ФИО1, -- года рождения в должности слесаря ремонтника 4 разряда в ООО «НЕМО-ДВ».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Шестопалов
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 г.