РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва27 февраля 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 569 202 руб., расходов по оплате оценки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1 239 руб. 35 коп., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что в 03.08.2022 г. по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате засора канализационной трубы общего стояка, в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, за исключением требования о взыскании штрафа, пояснив, что нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: …, кадастровый номер ...
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: …, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».
Согласно акту от 03.08.2022 г., составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в результате комиссионного обследования выявлено затопление нежилого помещения с кадастровым номером … в доме №…, корп…. по ул. …, г. …, в результате засора канализационной трубы общего стояка. Выявлены следующие повреждения: в организации Фильтр Н2О: протечки на потолке площадью 0,32 кв.м., стене площадью 1,08 кв.м., в Ювелирной мастерской: в сейфовом помещении следы протечки площадью 0,675 кв.м., мастерской площадью 0,225 кв.м., в магазине «Вяжи с нами»: на потолке площадью 9,774 кв.м., отслоение потолочных плит из гипсокартона площадью 0,48 кв.м.
Факт вины ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в произошедшем в квартире истца заливе ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ЦСИ «Вектор», согласно заключению № А297/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …, составляет 928 624 руб.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Определением суда от 15.11.2022 г., по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием размера ущерба, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт».
Согласно выводам заключения эксперта № 2-9408/2022 от 08.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: …, кадастровый номер …, произошедшего в августе 2022 года составляет 569 202 руб.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 569 202 руб.
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нежилое помещение используется истцом осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, именно поэтому правоотношения сторон не подпадают под регулирование указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 15 000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 239 руб. 35 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 892 руб. 02 коп.
Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Эксперт-Консалт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Эксперт-Консалт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) 569 202 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН и почтовые расходы в размере 1 239 руб. 35 коп., а всего 612 341 (шестьсот двенадцать тысяч триста сорок один) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 892 руб. 02 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН …) в пользу ООО «Эксперт-Консалт» (ИНН …) стоимость проведенной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 6 марта 2023 г.