Решение по делу № 2-70/2023 от 22.02.2023

№ 2-70/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000026-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 22 февраля 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежский области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании недействительным пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-12814783400 от 16 февраля 2019 года.

Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт). Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчеты по счету карты.

На сумму предоставленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 5 апреля 2022 года по 10 января 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 259 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 6 262 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 49 996 рублей 90 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-12814783400 от 16 февраля 2019 года в размере 56 259 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 78 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании недействительным пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что его права были этим ущемлены. Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 23 % годовых, в то время как полная стоимость кредита не указана. Что также противоречит п. 7 Указания ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Включением в договор заведомо ничтожных условий, ему причинен значительный моральный вред, так как он чувствует себя обманутым. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения ответчиком до момента подписания кредитного договора истцом информации о полной стоимости кредита; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойки; в часта передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У, о не информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер начисленной неустойки и соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки и компенсации морального вреда, приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Публичного акционерного обществу Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Согласно предоставленным возражениям на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд, ФИО1 не представлены доказательства, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют его права, неустойка является завышенной, а также то, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-12814783400 от 16 февраля 2019 года.

Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором /л.д. 21-25/.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Факт заключения договора о карте и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Расчет банка судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по договору о кредитовании и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1, который определением суда от 31 октября 2022 года был отменен /л.д. 30/.

В связи с изложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления кредитов ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик подписи в кредитных документах не оспорил, суду каких-либо доводов и возражений, своего расчета задолженности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит на основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 943 рубля 89 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 278519 от 30 сентября 2022 года).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истец несет убытки на такую сумму.

При указанных обстоятельствах, суд относит указанные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с ответчика (истца) ФИО1

Учитывая, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в общем размере 1 887 рублей 78 копеек следует взыскать с ответчика.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО1 суд находит необходимым указать следующее.

В соответствии с. п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 05 декабря 2017 года) «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с условиями договора кредитования, стороны достигли договоренности по всем существующим условиям и подписали данный договор при этом согласившись с его условиями. В договоре о кредитной карте в установленном законом порядке размещена информация о полной стоимости кредита /л.д. 21/.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Следовательно, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика (истца) ФИО1, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентной ставкой и ответственности за нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, договорный процентах, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Факт не предоставления ответчиком достоверной информации об условиях кредитного займа, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения, не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком (истцом) не было предоставлено суду каких-либо доказательств о том, что договор о кредитной карте был заключен явно на невыгодных для него условиях.

Заключая кредитный договор и подписывая его условия, ФИО1 мог предвидеть все негативные последствия в случае неисполнения условий договора.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 не указывает на нормы действующего законодательства для освобождения ее от обязанности возвратить сумму кредита.

Также не имеется предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, размере договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, были изначально обусловлены в договоре и при подписании договора, ответчик не возражал против указанных условий. В связи с чем, оснований для снижения неустойки (пени), предусмотренной п. 12 Индивидуальный условий кредитования, суд не усматривает /л.д. 22/.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, прописанные в договоре.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца (ответчика) о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Требуя признать условия договора недействительными, ответчик ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию ФИО1 исчисляется с даты заключения кредитного договора, то есть с 16 февраля 2019 года. Указанный срок истек 16 февраля 2022 года. Исковое заявление было подано ФИО1 2 февраля 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-12814783400 от 16 февраля 2019 года в размере 56 259 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 34 копейки, из них: просроченные проценты– 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 49 996 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании недействительным пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2023 года.