Дело № 2-1744/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001973-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 октября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 февраля 2022 г. составила 186262 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 184237 руб. 76 коп., неустойки – 1524 руб. 85 коп., комиссии – 500 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 186262 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 286740 руб. на срок до 17 августа 2021 г., базовая процентная ставка установлена в размере 19,9 % годовых, льготная процентная ставка – 16,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления 36 ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца в размере 10651 руб., начиная с 17 сентября 2018 г. (размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 6855 руб.).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк 6 апреля 2021 г. выставил в его адрес заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 21 мая 2021 г. в размере 261738 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 224214 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 35473 руб. 27 коп., неустойки – 1550 руб. 66 коп., комиссии – 500 руб.

Указанное заключительное требование ответчиком в установленный срок в полном объеме удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 июля 2021 г. отменен судебный приказ от 18 июня 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 258237 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2022 г. составила 186262 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 184237 руб. 76 коп., неустойки – 1524 руб. 85 коп., комиссии – 500 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежным поручениям и справке Банка о закрытии договора и счета от 18 июля 2022 г., кредитный договор от 17 августа 2018 г. <***> и счет закрыты, задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4925 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39411 от 3 июня 2021 г. и № 21527 от 7 февраля 2022 г.

Принимая во внимание, что с иском в суд Банк обратился 3 июня 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом Банком не были учтены платежи, произведенные ответчиком до указанной даты, а именно: 11 февраля 2022 г. в сумме 10000 руб.. 24 марта 2022 г. в сумме 25000 руб., 17 апреля 2022 г. в сумме 20000 руб., 3 мая 2022 г. в сумме 20000 руб., всего в сумме 75000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб. (4925 руб. (уплаченная Банком госпошлина) х 111262 руб. 61 коп. (размер задолженности при учете Банком всех платежей на дату подачи иска в суд) / 186262 руб. 61 коп. (размер изначально предъявленной ко взысканию задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов