УИД 60RS0001-01-2024-006120-05

Производство по делу № 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что в период времени с 23 час. 16 марта 2024 года по 02 час. 30 мин. 17 марта 2024 года ответчик поджег принадлежащий ему автомобиль «К.». Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению от 08.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 644 300 руб., которые просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного повреждением имущества.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО5, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 16.03.2024 у дома 19 по улице Р.Люксембург в городе Пскове на почве личного неприязненного отношения ответчик поджег принадлежащий истцу автомобиль «К.».

Вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от 29.08.2024 по уголовному делу № 1-432/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 87-94).

В результате поджога автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 08.04.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К.» составляет 644 300 руб. (т. 1 л.д. 6-35).

Обстоятельства повреждения автомобиля ответчиком не оспаривались, он выразил несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба, считая её завышенной. В этой связи, по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его стоимости и стоимости годных остатков, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно составленному ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» заключению эксперта от 17.02.2025 № № и дополнительному заключению к нему от 23.06.2025 № №, с учетом пробега автомобиля 177 000 км. стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения транспортного средства составляла 643 500 руб., стоимость автомобиля – 659 000 руб., стоимость годных остатков – 199 100 руб. (т. 1 л.д. 108-173; т. 2 л.д. 3-64).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ пояснения эксперта и составленные им заключения, суд принимает заключение эксперта от 17.02.2025 № № и дополнительное заключение к нему от 23.06.2025 № №, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в заключении отражены работы по ремонту элементов ТС, объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта от 17.02.2025 № № и дополнительном заключении от 23.06.2025 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных поджогом автомобиля, денежные средства в размере 643 500 руб.

Сторонами данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что он должен возместить сумму ущерба в размере 207 000 руб., которая была определена в рамках уголовного дела заключением эксперта от 06.05.2024 № №, составленным ФБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», не убедительны и не заслуживают внимания.

Действительно, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно составленному ФБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» заключению эксперта от 06.05.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «К.» без учета износа запасных частей равна 583 500 руб., с учетом износа – 207 000 руб. (т. 1 л.д. 67-86).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что потерпевший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и акта её разъяснения, устанавливающей право потерпевшего по полное возмещение материального вреда, истец имеет право требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

По правилам части 1 статьи 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 635 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 643 500 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 635 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.