УИД 13RS0023-01-2023-000772-37

Судья Ионова О.Н. №2-833/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО «ГЖК» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (далее - ООО «ГЖК»).

В обоснование требований указал, что директор ООО «ГЖК» ФИО2, предварительно позвонив истцу на номер мобильного телефона, предложила выйти истцу на работу с 7 сентября 2022 г. на должность юрисконсульта, пообещав оформить трудовой договор в течение этого же дня, с установлением заработной платой в размере 28 500 руб. В тот же день истцу была выдана доверенность от 7 сентября 2022 г. №03/22 на представление интересов ООО «ГЖК». В этот же день он вместе со ФИО2 поехал в арбитражный суд знакомиться с материалами дела. В дальнейшем он занимался юридической работой, представлял интересы ООО «ГЖК» в арбитражном суде, районных судах, так же на судебных участках мировых судей, занимался взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг в службе судебных приставов, готовил судебные приказы и многое другое. Однако только через месяц после трудоустройства в ООО «ГЖК» ему был выдан трудовой договор от 7 октября 2022 г. По причине сдачи крови на анализы 14 октября 2022 г. он опоздал на работу на 30 минут, предупредив об опоздании экономиста ответчика. Однако из-за этого у него возник конфликт с директором ФИО2 В связи с чем, 14 октября 2022г. он уволился с работы по собственному желанию. Трудовой договор с ним оказался заключен на период с 7 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г., в то время как он отработал больше месяца. Заработная плата ему выплачена только за период заключения трудового договора. Его претензия о выплате заработной платы за весь период работы оставлена ответчиком без удовлетворения. За защитой нарушенных трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, при рассмотрении его заявления директор ООО «ГЖК» ФИО2 указала, что заработная плата ему выдавалась наличными денежными средствами, что не соответствует действительности. Истец ссылается на то, что нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГЖК» в период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. в должности юрисконсульта, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о работе в должности юрисконсульта в период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г.; возложить на ответчика обязанность за период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. произвести расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «ГЖК» в его пользу заработную плату за период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. в сумме 28 828 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 161 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с 14 октября 2022 г. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; пени в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченной суммы от присужденной судом суммы всех начислений со дня вынесения решения суда по день исполнения решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на ООО «ГЖК» обязанности за период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. произвести расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г., с учетом определения того же суда от 22 июня 2023 г. об устранении описки в резолютивной части решения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ГЖК» в должности юрисконсульт в период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г.

На ООО «ГЖК» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «ГЖК» в период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г.

С ООО «ГЖК» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. в размере 28 746 руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 317 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с 15 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г. включительно в размере 3 153 руб. 05 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 6 мая 2023 г. и по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы за один месяц в размере 28 746 руб. 66 коп. судом обращено к немедленному исполнению.

С ООО «ГЖК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 526 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГЖК» ФИО2 просит решение суда отменить, приостановить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц в размере 28 746 руб. 66 коп. Считает, что судом не были надлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, суд критически оценил показания свидетеля стороны ответчика со ссылкой на наличие у него личной заинтересованности в исходе дела, поскольку она является директором ООО «ГЖК». Обращает внимание, что ФИО1 в спорный период выполнял лишь разовые поручения без соблюдения установленного режима рабочего времени, участвовал в судебных заседаниях под её непосредственным контролем, какие-либо функции юрисконсульта общества ФИО1 в спорный период не осуществлял, рабочего места у него не имелось. В спорный период было необходимо оценить возможность впоследствии трудоустройства ФИО1 с учетом отсутствия у него опыта работы по юридической специальности; доверенность выдана истцу для обеспечения возможности его присутствия в судебных заседаниях. Считает, что доверенность не может служить доказательством наличия трудовых отношений. Ссылается, что по устной договоренности она из личных средств оплатила ФИО1 за потраченное им в спорный период время, что не являлось оплатой за труд. Показаниями свидетелей К., Х., Г. подтверждается то, что истец не исполнял функции юрисконсульта с момента прихода в организацию. Необоснованно в решении указано на то, что представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела фотоснимков с телефона истца, напротив ФИО3 был против приобщения фотоснимков. Не соглашается с принятием в качестве доказательства выполнения ФИО1 трудовой функции письмо заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Мордовия от 24 апреля 2023 г., поскольку оно подтверждает факт присутствия истца на определенных объектах в определенное время, но не факт выполнения им работы по поручению и в интересах ответчика. Считает обращение решения суда к немедленному исполнению в части взыскания присужденной заработной платы неправомерным, поскольку спорный период не превышает одного месяца.

В судебное заседание представитель ООО «Городская Жилищная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «ГЖК» соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности юрисконсульта, был ли ФИО1 допущен к выполнению работы по должности юрисконсульта, выполнял ли ФИО1 данную работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды, подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 г. директор ООО «ГЖК» ФИО2 выдала ФИО1 доверенность №03/22 сроком на один год на представление интересов ООО «ГЖК» во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, государственных органах, муниципальных, общественных, административных, правоохранительных, органах юстиции, в том числе в прокуратуре, вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу.

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 24 апреля 2023 г. следует, что согласно сведениям, зарегистрированным в журналах учета посетителей, подтверждается присутствие ФИО1 на следующих объектах: Арбитражный суд Республики Мордовия - 7 сентября 2022 г., 13 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 21 сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г., 4 октября 2022 г; Пролетарский районный суд г. Саранска - 19 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г.; Октябрьский районный суд г. Саранска - 13 сентября 2022 г.; ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск - 15 сентября 2022 г., 27 сентября 2022 г., 6 октября 2022г.

Из представленных копий определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 21 сентября 2022 г., 26 сентября 2023 г., 4 октября 2022 г., 17 октября 2022 г. следует, что в качестве представителя ООО «ГЖК» указан ФИО1

7 октября 2022 г. ООО «ГЖК» заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого общество как работодатель обязалось представить истцу работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а истец как работник обязался лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 500 рублей в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - аванс и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц) (пункт 3.4 трудового договора).

14 октября 2022 г. стороны расторгли трудовой договор и истец уволился с работы по собственному желанию.

При увольнении ФИО1 выплачен окончательный расчет за период его работы с 7 по 14 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия <данные изъяты> с заявлением о нарушении трудовых прав, в рамках рассмотрения данного заявления директор ООО «ГЖК» ФИО2 поясняла, что заработная плата ФИО1 выдавалась наличными денежными средствами.

31 января 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «ГЖК» с просьбой выплатить ему заработную плату за период с 7 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после фактического допуска к работе в ООО «ГЖК», он выполнял функции юрисконсульта, обращался с заявлениями о выдачи судебных приказов о взыскании задолженности, готовил проекты приказов, представлял интересы ООО «ГЖК» в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, знакомился с материалами гражданских дел, участвовал в судебных заседаниях, при этом большую часть времени находился на рабочем месте, представленном работодателем.

Директор ООО «ГЖК» ФИО2 подтвердила участие ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия. При этом она ссылалась на то, что не принимала истца на работу; доверенность выдана с целью выполнения разовых поручений по представлению интересов ООО «ГЖК» в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В судебном заседании экономист ООО «ГЖК» К., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что несколько раз видела Р., который пришел в ООО «ГЖК» для трудоустройства, узнав о вакансии через объявление на Авито. Ему как соискателю были показаны рабочий кабинет и рабочее место, которые в случае трудоустройства стало бы для него рабочим местом. В последующем она несколько раз видела Р. в коридоре и в кабинете, в том числе вместе с директором ООО «ГЖК» ФИО2

В судебном заседании сметчик ООО «ГЖК» Х., опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что неоднократно видела ФИО1 проходящего в кабинет директора ООО «ГЖК» ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период. При этом суд исходил из того, что в период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. ФИО1 был допущен до работы юрисконсульта ООО «ГЖК» директором данного общества ФИО2, фактически выполнял работу по должности юрисконсульта ООО «ГЖК», действовал в данный период в интересах ООО «ГЖК» и под руководством директора ООО «ГЖК» ФИО2, ему было предоставлено рабочее место в здании общества и выплачивалась заработная плата.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в спорный период выполнял лишь разовые поручения без соблюдения установленного режима рабочего времени, участвовал в судебных заседаниях под непосредственным контролем директора ОО «ГЖК» ФИО2, какие-либо функции юрисконсульта общества ФИО1 в спорный период не осуществлял, рабочего места у него не имелось, судебной коллегий отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 не мог в спорный период исполнять работу юрисконсульта ООО «ГЖК» и не исполнял такую работу, имеющиеся между сторонами отношения имели гражданско-правовой характер объективными доказательствами не подтверждаются.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в спорный период было необходимо оценить возможность впоследствии трудоустройства ФИО1 с учетом отсутствия у него опыта работы по юридической специальности, подтверждают, что сложившиеся между сторонами правоотношения имели трудовой, а не гражданско-правовой характер.

Ссылки в жалобе на то, что доверенность не может служить доказательством наличия трудовых отношений, поскольку необходима для обеспечения возможности присутствия истца в судебных заседаниях, выводы суда не опровергают, поскольку наличие доверенности оценено в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом трудовых функций в спорный период времени.

Утверждения директора ООО «ГЖК» ФИО2 о том, что она из личных средств производила оплату ФИО1 за потраченное им в спорный период время, данная выплата не являлась оплатой за труд, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, напротив подтверждая оплату выполненной истцом работы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели К., Х. подтвердили, что истец не исполнял функции юрисконсульта с момента прихода в организацию, судебной коллегий отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2023 г. данные свидетели подтвердили, что ФИО1 в спорный период регулярно приходил в здание ООО «ГЖК», ему было показано рабочий кабинет и рабочее место, которыми он пользовался.

Доводы жалобы о том, что сообщение Управления ФССП России по Республике Мордовия от 24 апреля 2023 г. не подтверждает выполнение ФИО1 трудовой функции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы суда основаны на исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, одним из которых принято во внимание и данное сообщение, получившее свою оценку в оспариваемом решении суда.

Несогласие с выводами суда при критической оценке показаний директора ООО «ГЖК» ФИО2, опрошенной в качестве свидетеля, также отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств выполнены, оснований не согласится с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о работе ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «ГЖК» в период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. так же является правомерным.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд установив, что ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 7 сентября 2022 г., рассчитал подлежащую выплате заработную плату за период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г., исходя из размера заработной платы 28 500 руб., установленного условиями трудового договора, заключённого между сторонами.

Руководствуясь положениями статьи 133 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу за период работы с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. у ответчика должна быть выплачена в общем размере 28 746 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета: за сентябрь 23 318 руб. 10 коп., за октябрь 5 428 руб. 56 коп.

Фактически стороной ответчика произведенный судом расчет размера подлежащей выплате истцу заработной платы не оспаривается.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд неправомерно обратил решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции правильно обратил решение суда в данной части к немедленному исполнению. То обстоятельство, что заработная плата истцу подлежит выплате за меньший период времени чем три месяца не является нарушением, поскольку данная норма направлена на восстановление нарушенного права работника на получение оплату труда в установленном размере и в установленные сроки.

Поскольку что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114-117, 122, 123, 127, 140 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение такой компенсации, взыскав ее за спорный период в размере 2 317 руб. 88 коп.

Произведенной судом расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен и обоснованно не опровергнут.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере 3 153 руб. 05 коп. Расчет такой компенсации судом правильно произведен исходя из суммы задолженности и числа дней просрочки.

Данный расчёт судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет обоснованно не опровергнут, на неточности выполненного судом первой инстанции расчета ответчиком не указано, контррасчет не приведен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьёй 237 ТК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, нарушение при оформлении трудовых отношений, длительность нарушения прав истца на получение заработной платы за период с 7 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г., а также за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки в жалобе на то, что в решении дана необъективная оценка позиции представитель ответчика ФИО3 при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела фотоснимков с телефона истца, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и сами по себе отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Городская Жилищная Компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи М.О. Солдатов

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.

Судья Г.Ф. Смелкова