РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участником долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения за истцом и бывшим супругом - ФИО2 судом было признано по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. После вступления решения в законную силу, истец приехала к себе домой по адресу: <адрес>, однако попасть в дом не смогла, т.к. ответчик не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также приезжала с вещами к своему дому с намерением зайти в дом и остаться в нем проживать, однако ФИО2 не впускает ее в дом, ругается, оскорбляет истца. Данное жилье у истца единственное, идти ей некуда. Истец была вынуждена обратиться в отдел полиции МО МВД России «Похвистневский» с заявлением о принятии мер к ФИО2, в связи с отказом последнего впустить ее в дом.

Сотрудниками полиции с ФИО2 была проведена беседа по данному факту, также ему разъяснили, что его действия не законны. Должных выводов ответчик для себя не сделал, и когда истец вновь попыталась ДД.ММ.ГГГГ зайти в дом, ФИО2 вновь не впустил ее в дом. Ключи от дома ответчик не дает.

Истец неоднократно пыталась поговорить с ответчиком, но он разговаривать не желает, на звонки не отвечает.

Своими действиями, ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенным по <адрес>. Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Передать ФИО1 второй комплект ключей от входных железных ворот и входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности просили отказать в удовлетворении заявленных требований истца, дополнительно пояснили, что будут предлагать истцу поделить дом в натуре или предложить купить новое жилое помещение для проживания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживала в этом доме ранее, а также зарегистрирована по данному адресу: <адрес>. Иного жилья в собственности у ФИО1 не имеется, Доли в праве собственности у ФИО1 и ФИО2 равные, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

После вступления решения в законную силу, ответчик не впустил истца в дом по адресу: <адрес>. Истец была вынуждена обратиться в отдел полиции МО МВД России «Похвистневский» с заявлением о принятии мер к ФИО2, в связи с отказом последнего впустить ее в дом. Сотрудниками полиции с ФИО2 была проведена беседа по данному факту, также ему разъяснили, что его действия не законны. Должных выводов ответчик для себя не сделал, и когда истец вновь попыталась ДД.ММ.ГГГГ зайти в дом, ФИО2 вновь не впустил ее.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не впускает в жилой дом ответчика, который в свою очередь также является титульным собственником спорного жилого дома и имеет одинаковые права на проживание и пользование спорного жилого дома, то суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенным по <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 второй комплект ключей от входных железных ворот и входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

Судья В.В. Борисова