Мировой судья Мороз А.В. (№ 5-265/2023)
Дело № 12-378/2023
УИД: 51MS0008-01-2022-001661-86
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,
с участием законного представителя юридического лица ФИО1,
помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Морозовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «АРТ САЛЮТ» в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «АРТ САЛЮТ» в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На указанное определение мирового судьи прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. принесен протест, в котором прокурор просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела сведений о наличии имущества, сведений о принадлежности банковских счетов ООО «АРТ САЛЮТ» и наличии на данных счетах денежных средств. Оценка представленных прокурором доказательства и мотивов надлежащим образом мировым судьей не осуществлена. В ходатайстве прокурором указаны реквизиты принадлежащих юридическому лицу банковских счетов, сведения, опровергающие принадлежность имущества и банковских счетов ООО «АРТ САЛЮТ» в рамках рассмотрения ходатайства не установлены.
Вывод мирового судьи о преждевременности заявленного ходатайства противоречит требованиям п. 13 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ, а непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления о назначении административного наказания. Просил восстановить пропущенный срок для принесения протеста, поскольку определение получено прокурором 21.09.2023 по почте. Протест принесен 11.10.2023.
В судебном заседании помощник прокурора доводы заявления о восстановлении пропущенного срока принесения протеста и принесенного протеста поддержал, указав в обоснование, что наложение ареста на денежные средства ООО «АРТ САЛЮТ» в размере, не превышающем максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является гарантией исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Исполнение решения суда о привлечении юридического лица к административной ответственности может пройти через длительный промежуток времени, в течение которого у привлеченного к ответственности юридического лица без указанной обеспечительной меры отсутствуют какие-либо препятствия для фактического прекращения хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность взыскания с него штрафа будет утрачена.
В судебном заседании законный представитель ООО «АРТ САЛЮТ», которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, возражал против удовлетворения протеста, поскольку оснований для наложения ареста не имеется в связи с уплатой назначенного административного штрафа в полном объеме.
Выслушав прокурора, законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать протест.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.
Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи получена прокурором 21.09.2023 по почте, следовательно последним днем принесения протеста на указанное определения являлся 01.10.2023. Протест принесен прокурором 11.10.2023.
С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае при отказе прокурору в восстановлении срока принесения протеста он необоснованно может быть лишен возможности права на обращение с протестом на определение в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть судья считает возможным восстановить прокурору пропущенный срок на принесение протеста на определение мирового судьи.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 и ч.5 ст.27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
Ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество, принадлежащие ООО «АРТ САЛЮТ» (лазерный гравер, широко-форматный принтер, цифровой принтер, фрезерно-гравировальный станок и банковские счета), без указания общей стоимости, обосновывается необходимостью обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однако из части 5 статьи 27.20 КоАП РФ следует, что ходатайство прокурора о наложении ареста должно быть мотивированным, а решение судьи о наложении ареста должно быть основано на конкретных фактических обстоятельствах. В силу части 3 статьи 27.20 КоАП РФ арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.
Из указанных норм следует, что, принимая решение о наложении ареста на конкретное имущество и устанавливая конкретные ограничения, мировой судья должен мотивированно обеспечить баланс публичных и частных интересов. Поскольку целью наложения ареста является обеспечение исполнения постановления о наложении административного наказания, соответствующее решение суда должно быть основано на сведениях о том, что без наложения ареста исполнение будет затруднено или невозможно в силу объективных причин или о том, что юридическое лицо может предпринять попытки по уходу от ответственности. Однако в ходатайстве прокурора и в материалах дела, переданных прокурором на рассмотрение мировому судье, не приведено таких сведений.
В отсутствии таких сведений мировой судья не мог принять обоснованное решение о наложении ареста и установить соразмерные существующим рискам ограничения правомочий по распоряжению, владению или пользованию имуществом.
Общие сведения о возможном неисполнении постановления юридическим лицом административного наказания в случае привлечения к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации без наложения ареста исполнение будет затруднено или невозможно.
Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа.
Определением мирового судьи от 07.07.2023 отказано в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «АРТ САЛЮТ».
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12.09.2023 ООО «АРТ САЛЮТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.11.2023 постановление мирового судьи изменено в части размера административного штрафа, снизив его до <данные изъяты> рублей, также изменен срок, в течение которого должен быть уплачен административный штраф.
По информации, представленной в судебное заседание, штраф в размере <данные изъяты> рублей ООО «АРТ САЛЮТ» оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2023.
При таких обстоятельствах на сегодняшний день оснований для отмены определения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.07.2023 не имеется.
В целом, доводы протеста сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при разрешении ходатайства и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены определения мирового судьи не являются.
Суд при рассмотрении протеста соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от 07.07.2023 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, протест удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АРТ САЛЮТ», в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска - без удовлетворения.
Судья И.В. Хуторцева