Решение по делу № 2-14668/2024 от 25.07.2025.

Дело № (2№

№

№

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РЕНТ КАБ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТ КАБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, р/з №. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины Honda CB600, р/з № ФИО1 Гражданская ответственность ООО «РЕНТ КАБ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ №, которое выплатило страховое возмещение в размере 76 300 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору № ХХХ №. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, р/з № без учета износа составляет 231 999,60 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 155 699,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 155 699,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 085,70 руб., проценты на сумму 155 699,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 116 руб.

Истец - представитель ООО «РЕНТ КАБ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с предъявленным размером материального ущерба, а также процентами за пользование чужими денежными средствами. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 76 300 руб., которой достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины Volkswagen Polo, р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «РЕНТ КАБ» (л.д. 36);

2) автомашины Honda CB600, р/з №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda CB600, р/з № ФИО1 (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ООО «РЕНТ КАБ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № которое выплатило страховое возмещение в размере 76 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору № ХХХ №.

Для обоснования заявленных требований ООО «РЕНТ КАБ» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, р/з №. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет оставляет 130 243,90 руб., без учета износа – 231 999,50 руб. (л.д. 11-30).

Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 155 699,50 руб. (231 999,50 руб. – 76 300 руб.).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из представленного экспертного заключения №М/371-2-14668/24-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием фотоматериала повреждения ТС Volkswagen Polo, р/з № определить, соответствуют ли все заявленные повреждения дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

С трассологической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Volkswagen Polo, р/з № получило следующие повреждения: бампер задний, молдинг заднего бампера левый, фонарь задний левый, крышка багажника, крыло заднее левое. Определить степень повреждения заявленных скрытых повреждений без фотоматериала не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 48 937 руб., без учета износа – 60 025 руб. (л.д. 115-143).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме 73 600 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа оценена в размере 60 025 руб., то есть менее выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что действительный ущерб, причиненный его транспортному средству в ДТП, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО1 каких-либо сумм в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕНТ КАБ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ