54RS0007-01-2022-010059-16

№ 2-1556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просит обязать ответчика продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 10,5 % по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ, в виду соблюдения заёмщиком условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья; обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной суммы адвокату за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 323 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2022 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей, срок на 60 месяцев по 10,5% годовых. В рамках кредитного договора был заключен по рекомендации банка договор страхования № FRVTB№ с АО «СОГАЗ», страховая премия по вышеуказанному договору составила 612 000 рублей. 21.03.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис LIL194310631. 14.03.2022 истцом в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление об отказе от заключенного выше договора страхования и возврате страховой премии. Страховая премия в размере 612 000 рублей по договору страхования № № была возвращена 22.03.2022. Кроме того, 24.03.2022 истец уведомил ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования № № и заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах», представил копию полиса № № от 21.03.2022, при этом настаивал на продолжении применения дисконта по кредитному договору, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения. Тем не менее, ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа. С указанными действиями ответчика истец не согласен. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора: 10,5 (десять целых пять десятых). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка составляет 15,5 % годовых. В случае прекращения заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт 5 % годовых перестает учитываться при расчете процентной ставки. Согласно п. 23 кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. В соответствии с п. 2.10.3. Общих условий Правил кредитования, расположенных на официальном сайте Банка ВТБ, заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования. Согласно перечню страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), вышеуказанная страховая компания входит в список аккредитованных банком страховых компаний. Истцом выполнены все условия, предусмотренные Индивидуальными и Общими условиями кредитования для сохранения дисконта по кредитному договору №, а именно перед расторжением договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», истцом осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья, в страховой компании, которая соответствует требованиям Банк ВТБ (ПАО) - СПАО «ИНГОССТРАХ»; страховая сумма договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ», соответствует сумме задолженности по кредитному договору, срок составляет один год. Также истцом застрахованы риски, аналогичные рискам в договоре страхования от 28.02.2022. В адрес ответчика подана претензия с требованием продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 5 %. Данная претензия получена банком, однако банком отказано в удовлетворении. Поскольку вина ответчика очевидна в нарушении прав истца как потребителя, учитывая характер нравственных страданий, а также учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращался к ответчику, собирал необходимые доказательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении; доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым вновь заключенный истцом страховой полис не соответствовал требованиям банка, предъявляемым к договорам страхования. Заключая иной договор страхования, истец не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, поскольку предъявил договор страхования, не соответствующий требованиям банка. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании указал, что между истцом и АО «Согаз» действительно был расторгнут договор страхования и страховая премия возвращена.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что 28.02.2022 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить кредит (основной долг) и оплатить начисленные по кредиту проценты.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из указанных индивидуальных условий и Правил кредитования (Общих условий), текст которых ФИО2 понятен, возражения отсутствуют.

На основании п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 10,5% годовых и определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2. Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 15,5% годовых.

В целях предоставления дисконта в 5 процентов годовых от базовой ставки, равной 15,5 % годовых, и кредитования по более низкой процентной ставке, равной 10,5 % годовых ФИО2 28.02.2022 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № от 28.02.2022, по условиям которого страхованию подлежали следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. Страховая сумма – 5 000 000 руб. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая премия в размере 612 000 руб. была уплачена истцом.

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, последний был рассчитан, исходя из процентной ставки по кредиту, равной 10,5% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа по которому на протяжении всего периода действия кредитного договора составила 107 469,50 руб., последний платеж составляет 98 081,17 руб.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании заявления ФИО2 от 14.03.2022, поступившего в АО «СОГАЗ» 21.03.2022, вышеуказанный договор страхования с АО «СОГАЗ» был расторгнут, уплаченная страховая премия в размере 612 000 руб. возвращена ФИО2 22.03.2022.

С учетом отказа от страхования жизни и здоровья, банком был произведен перерасчет графика платежей по погашению кредита, исходя из базовой процентной ставки, равной 15,5% годовых, начиная с 25.03.2022, согласно которому размер аннуитетного ежемесячного платежа увеличился до 119 880,95 руб.

Вместе с тем, в целях сохранения дисконта, применяемого к базовой процентной ставке, 21.03.2022 ФИО2 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования жизни сроком до 21.03.2024, полис страхования №LIL194310631 по программам страхования следующих рисков: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ – в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору № от 28.02.2022; Застрахованное лицо – в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Указанный полис был предоставлен ответчику 24.03.2022 совместно с уведомлением истца, в котором указывалось на просьбу о сохранении процентной ставки по кредитному договору.

Ссылаясь на незаконность действий банка по применению базовой процентной ставки в размере 15,5 % годовых, истец указывает на выполнение условий по страхованию жизни и здоровья, в соответствии с которыми ему должен быть предоставлен дисконт на 5% годовых и размер процентной ставки по кредиту должен составлять 10,5% годовых.

Разрешая заявленные требования в указанной части, оценивая доводы как истца, так и ответчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, предоставление дисконта в размере 5% годовых к базовой процентной ставке, равной 15,5% годовых, и, соответственно, установление процентной ставки по кредиту в размере 10,5 % годовых ставится в зависимость лишь от осуществления заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, и, напротив, не зависит от того, в какой страховой компании данные риски будут застрахованы. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав заемщика, как потребителя, ограничивая его право в выборе страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию.

Правилами кредитования (Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис страхования) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечни требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка.

Таким образом, отсутствие в списке аккредитованных банком страховых компаний, при условии соответствия такой страховой компании и договорам страхования (полисов страхования) требованиям банка, предоставляет заемщику право на получение дисконтирования процентной ставки при кредитовании и установление ее в меньшем размере по сравнению с базовой процентной ставкой.

Согласно возражениям ответчика, основанием к отказу в принятии заключенного истцом полиса страхования №LIL194310631 от 21.03.2022 явилось не соответствие страхового полиса требованиям банка, предъявляемым к договорам страхования.

Вместе с тем, доказательств, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», равно как и заключенный с ней ФИО2 договор страхования согласно не соответствует требованиям ответчика, последним суду не представлено, напротив, согласно письменным возражениям ответчика страховая компания СПАО «Ингосстрах» включена в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, страхование истца в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса страхования №№ от 21.03.2022, при отсутствии относимых и допустимых доказательств несоответствия данной страховой компании и данного полиса страхования требования банка, в силу п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора порождает для ответчика обязанность применить дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых и установить по кредиту процентную ставку, равную 10,5% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ ФИО2 от договора страхования с АО «СОГАЗ» согласно полиса «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № от 28.02.2022, и заключение договора страхования со СПАО «Ингосстрах» согласно полиса страхования жизни №LIL194310631 от 21.03.2022, были совершены истцом в один день – 21.03.2022, что свидетельствует о том, что действие страхования на период кредитования не прерывалось, суд приходит к выводу, что оснований к изменению процентной ставки по кредиту, равной 10,5% годовых, и ее увеличению до 15,5% годовых и, как следствие, установления нового графика погашения по кредиту, исходя из базовой процентной ставки, равной 15,5% годовых, согласно которому размер аннуитетного ежемесячного платежа увеличился до 119 880,95 руб., у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет графика платежей погашения кредита по кредитному договору № от 28.02.2022, исходя из процентной ставки 10,5 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для перерасчета графика платежей по кредитному договору, заключенному с истцом, суд, принимая во внимание способ восстановления нарушенных прав истца, ценность защищаемого права, считает возможным обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет графика платежей погашения кредита по кредитному договору № от 28.02.2022, исходя из процентной ставки 10,5 % годовых, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора об обязании ответчика произвести перерасчет графика платежей по погашению кредита, с учетом письменного обращения истца, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО2, как потребителя, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 1 000 руб. (2 000 руб./2), с учетом взысканной в пользу истца суммы 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. за составление искового заявления, однако доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявление.

Из представленной квитанции на сумму 323,44 руб. и описи следует, что истцом оплачены денежные средства за отправление документов, не связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы не являются судебными расходами.

Принимая во внимание, что ФИО2 при данном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом, ФИО2 не лишен права предъявления требований о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих в рамках какого гражданского дела были оказаны данные услуги и в каком объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет графика платежей погашения кредита по кредитному договору № от 28.02.2022, исходя из процентной ставки 10,5 (десять целых пять десятых) процентов годовых.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья Заботина Н.М.