Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-126/2023, 33-3-5727/2023
УИД26RS0017-01-2022-004856-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (с ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» АО), ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого общество передало заемщику сумму займа в размере 36600,00 руб., (3600,00 руб. - страховая премия, 33000,00 руб. - сумма займа), денежные средства 33000,00 руб. зачислены на банковскую карту №, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок пользования 365 дней, сумма возврата займа с процентами 51450,00 руб. в срок до 17 августа 2021 года. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил 41 093,54 руб., однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 46957,00 руб. займодавцу не возвращены, на претензии заемщик не реагирует. Также договором займа, п. 12, предусмотрена неустойка за ненадлежащее выполнение условий договора по возврату сумм займа в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 01 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края отменен судебный приказ от 29 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 61834,00 руб., и в возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины - 1 027,51 руб., в связи с поступившими возражениями должника. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 31 109,82 руб. за период с 18 января 2021 года по 07 ноября 2022 года, проценты за пользование займом за период с 18 января 2021 года по 07 ноября 2022 года в сумме 19 296, 64 руб., а также в возмещение судебных расходов, в связи уплатой государственной пошлины 1 712,19 руб.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 31 109,82 руб. за период с 18 января 2021 года по 07 ноября 2022 года, проценты за пользование займом за период с 18 января 2021 года по 07 ноября 2022 года в сумме 19 296,64 руб., итого 50406,46 руб., судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины - 1712,19 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (с ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 36600,00 руб., на 365 дней под 202,904% годовых, п. 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Индивидуальные условия договора займа, график платежей подписаны заемщиком собственноручно, до настоящего времени заемщик ФИО1 факт предоставления займа, условия договора займа не оспаривала.
Как указано истцом, в счет выполнения договорных обязательств ответчик оплатила 41 093, 54 руб., однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 46 957 руб. займодавцу не возвращены, на претензии заемщик не реагирует.
01 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края отменен судебный приказ № 2-583-14-453/2022 от 29 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 17 августа 2020 года в сумме 61834,00 руб., и в возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины - 1 027,51 руб., в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 50 406,46 руб., в том числе основной долг 31 109,82 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2020 года по 26 августа 2022 года в сумме 19 296,64 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
На момент заключения между сторонами договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (опубликованы на официальном сайте Банка России), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой свыше 30000,00 руб. до 100000,00 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма составляло 204,497% годовых (при среднерыночном значении 153 373% годовых), в связи с чем установленная в заключенном между сторонами договоре процентная ставка в размере 202,904% годовых за пользование займом не превысила указанных ограничений.
Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых процентов, судебной коллегией отклоняются, являются неверным, не соответствуют вышеуказанным положениями норм действующего законодательства о потребительском кредите (займе).
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.
22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено исковое заявление с приложением документов, что подтверждается кассовым чеком, а также описью вложений от 22 ноября 2022 года, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.