Дело №2а-1-1220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП), старшему судебному приставу ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу общества был предъявлен исполнительный документ № от <данные изъяты>., выданный судебным участком № <адрес> и ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности в размере 103556,24 рублей с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО5 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Лвенского РОСП УФССП России по Орловской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и местесудебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства ею были сделаны все необходимые запросы и получены ответы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, и пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ФИО5, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках данного исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 488,95 рублей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного административного иска в отсутствие представителя УФССП России по Орловской области, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Ливны и ФИО4 района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4 РОСП было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также сделаны запросы.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в сводное №-СД по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ливенкого РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что был наложен арест на телевизор <данные изъяты>, предварительная стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость телевизора по оценке составила <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО4 РОСП в адрес взыскателя направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП наложен арест на денежные средства ФИО5, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Экспресс Коллекш» (ИП №) <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга перечислены средства взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИП №-ИП) <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга перечислены средства взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИП №) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, из них: задолженность по кредитному договору, госпошлина на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, исполнительский сбор в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в АО «Московский Индустриальный банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредитному договору, госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Из ответа на запросы видно, что за должником ФИО5 значится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, имущество, подлежащее акту описи ареста отсутствует, должник не трудоустроен, на иждивении двое детей. С указанным актом должник ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП было окончено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не обусловлена непринятием административным ответчиком мер по совершению исполнительских действий, в связи с чем административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья: