УИД 61RS0008-01-2024-007526-47

Дело №2-504/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.ГБ. обратился в суд исковыми требованиями к Г.К.СБ. о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в их обоснование следующее.

17.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2024 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.11 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника не зарегистрирован. В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, для производства экспертизы, истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от 31.10.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № 761, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 737600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10000руб. Перед проведением экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения независимой экспертизы, за которую было оплачено 360, 55 руб. Для подготовки претензии и искового заявления, представления интересов в суде, ФИО1 обратился к ФИО4, которая осуществила подготовку претензии и искового заявления. Сумма оказанных услуг составила 30000 руб. Кроме того, при направлении претензии и искового заявления в адрес ответчика, истец понес почтовые расходы в размере 1169 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 737600руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19752руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 1169руб., расходы по оплате телеграммы в размере 360, 55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя – ФИО4, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная сумма является завышенной, при этом у него нет денежных средств для возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам. Возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз.1).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (абз.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2024 в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством NissanTeana, государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средстваSkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от 17.08.2024, объяснением ФИО1, фотоматериалами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2024 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.11 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п.13.11 ПДД РФ и управляющего автомобилем NissanTeana, государственный регистрационный номер № 761.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля NissanTeanaна момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № составляет 737600 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 17.08.2024, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от 31.10.2024.

При этом ответчиком никаких доказательств, в том числе, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Назначенные по делу судом судебные экспертизы не проведены в связи с не оплатой их ответчиком, при том, что обязанность доказать иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля возложена на ответчика, в связи с чем суд соглашается с размером восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 17.08.2024, установленного заключением № от 31.10.2024.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления лицо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям ст.ст.1079, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в ДТП и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент ДТП, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба ответчик не представил.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта согласно заключению – 737600руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма является завышенной, суд приходит к выводу, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно данной суммы, согласно заключению экспертизы, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованными несение истцом расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по извещению ответчика посредством подачи телеграммы и направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил 737600, руб., поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в соответствии в размере 19752 руб., а также 10000 руб.на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах, в общем размере 29752 руб.

Общий размер юридических услуг в сумме 30000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, является разумным и не завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном размере, а именно 10000 руб. Оплата подтверждена материалами дела, а именно косовым чеком от 01.11.2024. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1169 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 360, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 737 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 752 руб., а также стоимость почтовых расходов в общем размере 1529,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.