УИД 58RS0018-01-2023-000708-48
Судья Турчак А.А. № 33-3108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1432/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 декабря 2022 г. им было подано в Октябрьский районный суд г.Пензы административное исковое заявление по системе передачи процессуальных документов в электронном виде и оно было зарегистрировано за № №. 29 декабря 2022 г. судьей Октябрьского районного суда г.Пензы вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления. Копия данного определения была направлена в его адрес только 12 января 2023 г. Несвоевременным направлением ему копии определения суда нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные переживания. В связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил заявление, в котором указал, что права истца нарушены не были и оснований для удовлетворения его требований нет. Просил в иске отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях представитель третьего лица управления Судебного департамента в Пензенской области полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101, 1070 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходил из того, что направление административному истцу определения суда 12 января 2023 г., датированного 29 декабря 2022 г., не повлекло ущемления личных неимущественных прав ФИО1, который в установленные законом сроки реализовал свое право на обжалование вышеназванного судебного акта в апелляционную и кассационную инстанции, т.е. ему не было незаконно отказано в доступе к правосудию, и нарушения его процессуальных права не наступило, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Данный вывод суда является неправильным, постановленным без учета требований процессуального закона и существа заявленных истцом требований и в нарушение норм материального и процессуального права.
Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на несогласие с действиями Октябрьского районного суда г.Пензы ввиду несвоевременного направления ему копии определения судьи от 29 декабря 2022 г. При рассмотрении дела в суде истец указывал на нарушение его прав либо судьей данного суда в связи с несвоевременным изготовлением определения либо работником аппарата, заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления определения судьи от 29 декабря 2022 г.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
При обращении в суд и в судебном заседании ФИО1 заявлялось о возможной незаконности действий судьи, а также о незаконности действий аппарата суда, осуществленных в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, как по изготовлению определения об отказе в принятии его административного искового заявления, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия. Заявленные же требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных.
Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действия (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного ГПК РФ, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Рассмотрев иск ФИО1 по существу, суд первой инстанции существенно нарушил вышеуказанные нормы права, рассмотрев иск, не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.
Председательствующий
Судьи