Дело № 2а-3555/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 21 декабря 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре Покотыло Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 113 793,19 руб. возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства получены административным истцом и должником посредством системы ЕПГУ - ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 ч.
С учетом требований ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство [суммы изъяты]-СД на общую сумму задолженности 156 073,29 руб.
В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.
Согласно предоставленных ответов установлены лицевые счета, открытые на имя должника Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 7 678,51 руб., которые перечислены в пользу АО «ОТП Банк».
Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Из выписки из Единого государственного реестра по Ямало–Ненецкому АО установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ с целью установления дохода должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ. Согласно полученного ответа установлено, что ФИО7 работает в <адрес>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установить должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, в дверях оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. К назначенному времени должник к судебному приставу - исполнителю не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен звонок в адресно-справочную службу ОВМ МВД России по г. Новому Уренгою. В результате предоставлена информация специалистом ОВМ МВД России ФИО2 о том, должник зарегистрирован по адресу<адрес>
В целях понуждения должника к исполнению решения суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы из Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.
Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по исполнению судебного решения, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца акционерного общества «ОТП Банк» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья С.А.Ломов