Дело № 2-5647/23-2023

46RS0030-01-2023-008391-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Лепшеевой Д.В.,

с участием:

представителя ответчика - ОБУЗ «КГССМП» по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

помощника прокурора ЦО г. Курска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «КГССМП» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак № (автомобиль скорой помощи) под управлением водителя ФИО7 и Рено Логан государственный регистрационный знак № (автомобиль такси) под управлением водителя ФИО2, в результате которого, истец, как пассажир автомобиля такси, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ «Курская городская больница № <адрес>», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ей причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2023 водитель автомобиля скорой помощи ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Собственником автомобиля скорой медицинской помощи Форд Транзит и работодателем ФИО7, по вине которого произошло ДТП, является ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи». В связи с полученными телесными повреждениями на протяжении длительного времени ФИО6 была вынуждена принимать обезболивающие препараты, была ограничена в передвижении, 4 месяца не имела физической возможности выходить из дома, нуждалась в посторонней помощи и уходе; в настоящее время выходит за пределы квартиры только в сопровождении, передвигаюсь очень медленно с использованием трости и иной опоры, при ходьбе испытывает болезненные симптомы, нарушена чувствительность в области тазобедренного сустава. Ходьба без опоры теперь невозможна, и лестница с наличием высоких порожек стала для нее непреодолимым препятствием. На протяжении почти 9 месяцев истец испытывает сильные нравственные страдания, постоянное чувство страха, в том числе, при передвижении в транспорте, чувство стыда, унижения и беспомощности, а также осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных полученными повреждениями, поскольку вынуждена обращаться за помощью к родным и близким для выполнения ранее посильной для нее до аварии домашней работы, для походов в магазин, необходимых для нее прогулок на свежем воздухе. В связи с постоянной головной болью, бессонницей, головокружением и слабостью, ограничением движения испытывает постоянное нарушение душевного спокойствия, повышенную слезливость, чувство одиночества, так как не может самостоятельно посетить родных и близких людей, друзей. Какой-либо компенсации морального вреда от виновника ДТП ФИО7 истец не получала. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОБУЗ «КГССМП» ФИО1 в судебном заседании вину в причинении вреда признала, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть реально причиненные физически и нравственные страдания ФИО6, наличие у нее других заболеваний, которые также причиняли ей физические страдания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи Форд Транзит государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ОБУЗ «КГССМП», под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Логан ФИО6 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения:

- головы: <данные изъяты>

- туловища: <данные изъяты>

Подтвердить наличие у пострадавшей гематомы в теменной области слева, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в виду того, что на момент осмотра нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей в данной анатомической области была выявлена только припухлость мягких тканей размерами 2,0x2,0 см.

Отсутствие объективной неврологической симптоматики при поступлении, отсутствие описания неврологического статуса в динамике, не позволяет подтвердить наличие у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз «<данные изъяты>», предполагавшийся врачами, не нашел должного подтверждения объективными данными (наличием в указанных областях телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

При проведении КТ органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей был выявлен правосторонний гидроторакс. Установить характер жидкости в правой плевральной полости, а также имелось ли у пострадавшей повреждение правого легкого, не представляется возможным в виду отсутствия сведений о проведении пострадавшей пункции правой плевральной полости. Патологические состояния, травматическая природа которых не доказана, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО6 перелома на границе верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, а, следовательно, и квалифицировать его по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным поскольку в протоколе рентгенографии левого тазобедренного сустава и левой половины костей таза наличие данного перелома указано в вероятностной форме, а в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении рентгенографии костей таза в динамике.

Телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Телесное повреждение - <данные изъяты>, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля скорой помощи ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд принимает во внимание право истца требовать возмещение вреда от одного из владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял с ОБУЗ «КГССМП» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и управлял транспортным средством в интересах работодателя, что не оспаривается ответчиком - ОБУЗ «КГССМП».

Связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО6 установлена.

Поскольку вред здоровью ФИО6 причинен источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащем на праве собственности ОБУЗ «КГССМП», под управлением работника данной организации ФИО7, ОБУЗ «КГССМП» обязано возместить ФИО6 компенсацию морального вреда независимо от своей вины, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью. После ДТП истец была госпитализирована в ОБУЗ «Курская городская больница № <адрес>», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время продолжает лечение амбулаторно.

В связи с этим, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, их объем и тяжесть, длительность нахождения истца на лечении после ДТП, а также тот факт, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, истец испытывала и испытывает физическую боль, нервные переживания по поводу состояния здоровья, так как ей было сложно вернуться к привычному образу жизни, поскольку передвижение даже по квартире причиняли сильную физическую боль, так как в силу болезненности ран, выход на улицу был невозможен. В связи с постоянной головной болью, бессонницей, головокружением и слабостью, ограничением движения испытывает постоянное нарушение душевного спокойствия, повышенную слезливость, чувство одиночества, так как не может самостоятельно посетить родных и близких людей, друзей. В настоящее время истец продолжает принимать лекарственные средства, в том числе обезболивающие, так как в силу ее возраста полученные травмы переносятся болезненно.

При определении размера компенсации, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что с ОБУЗ «КГССМП» в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Капанина