Дело № 33-3030/2023

Судья Акульчева М.В. (№2-80/2023, УИД 68RS0002-01-2022-002104-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А.,Бучневой О.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, иных понесенных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установил а:

В обоснование вышеназванных исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2022, транспортному средству марки «Toyota Highlander» г.р.з. *** рег., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника ДТП - водителя ФИО2

Реализуя свое право, истец 04.04.2022 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков в результате наступления страхового случая.

04.04.2022 и 11.04.2022 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

13.04.2022 страховщиком подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 211 926 руб. без учета износа и 136 500 руб. с учетом износа запасных деталей.

18.04.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа представления страхового возмещения, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта на СТОА.

22.04.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в представлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие технической возможности его проведении на СТОА. Одновременно ответчик в одностороннем порядке изменил способ предоставления страховой выплаты и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 500 руб.

Своего согласия на изменение формы представления страхового возмещения, как указывает истец, она не давала. При этом, полагая недостоверным расчет стоимости восстановительного ремонта, она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила на основании заключения ООО «ЦСЭиО» 176 100 руб. с учетом износа и 295 200 руб. без учета износа на заменяемые детали.

23.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком, и истцу произведена доплата на сумму в 39 600 руб.

13.07.2022 службой финансового уполномоченного рассмотрено заявление истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 400 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же судебные расходы на сумму в 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95 400 руб., штраф в размере 47 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16 720 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ - г. Тамбов взыскана госпошлина в сумме 3362 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.03.2023, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, а именно, что ФИО1 при подаче и заполнении заявления 04.04.2022 собственноручно выбрала денежную форму возмещения, указала свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым выразила свое намерение получения страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, заполненное ею заявление не содержит требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в данном заявлении ей разъяснены под роспись положения п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

23.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, но не об организации ремонта или выдаче направления на ремонт, что так же по мнению автора жалобы, не подтверждает намерение истца на осуществление ремонта транспортного средства.

Выплата в денежной форме обоснована как волеизъявлением самого истца, так и ввиду отсутствия СТОА по ремонту его транспортного средства. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств свыше возраста, установленного договором. Транспортному средству истца согласно ПТС более 7 лет, тогда как действующие договоры с СТО предусматривают ремонт транспортных средств не старше 7 лет.

Судом первой инстанции также не было взято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении обращения истца о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 13.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Позиция СПАО «Ингосстрах» была признана финансовым уполномоченным правильной.

Автор жалобы указывает, что САО «Ингосстрах» сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не нарушало, суд первой инстанции взыскав размер штрафа в сумме 47700 руб. не учел все обстоятельства дела, а так же не применил ст.333 ГК РФ к его размеру, при том, что основания для применения снижения к заявленной сумме штрафа имели место.

Считает, что заявленные требования истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежали. В деле, по мнению автора жалобы, отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем автор жалобы считает необоснованным взыскание штрафа и судебных издержек и расходов. Также необоснованно взысканы по мнению автора жалобы госпошлина и компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 310, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее –Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Highlander» г.р.з. *** рег., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Гранта» г.р.з. ***, принадлежащего ООО «СКС» и под управлением водителя ФИО2, виновником которого является последний, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 года, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ/Лада Гранта» г.р.з. ***, допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством марки «Toyota Highlander» г.р.з. *** рег., принадлежащим ФИО1 (л.д.89-90).

04.04.2022 ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте к СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована ее ответственность.

После осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, но до выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа предоставления страхового возмещения.

Так, 18.04.2022 истца обратилась к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки «Toyota Highlander» г.р.з. *** рег.

Однако 22.04.2022 в адрес ФИО1 ответчиком направлен отказ в предоставлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, поскольку у страховщика не заключены договоры со СТОА на проведение ремонта в отношении транспортных средств по ОСАГО старше 7 лет.

Также 22.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136 500 руб. ( стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа)(л.д.109).

23.05.2022 ответчиком получена претензия ФИО1, где она указала на недопустимость одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, поскольку в заявлении она просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства. Кроме того, полагала недостаточной произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, предоставив страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЦСЭиО».

30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу на сумму в 39 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на общую сумму в 176 100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2022 года требования ФИО1 о предоставлении ей суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оставлены без удовлетворения. Принимая такое решение финансовый уполномоченный, также как СПАО «Ингосстрах», указал на отсутствие технической возможности организовать проведения ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, а также на отсутствие согласия заявителя на выдачу направления на СТОА, не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, установив, что действия страховщика по рассмотрению заявления истца от 04.04.2021 года о наступлении страхового случая и от 18.04.2022 года об изменении способа получения страхового возмещения носят формальный характер, а равно свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцуотказпроанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и СТОА о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. Однако, как установлено судом, в соответствие с условиями данных договоров станции производят восстановительный ремонт по договорам ОСАГО в отношении конкретно поименованных в договоре марок транспортных средств не старше 7 лет, в том числе в отношении транспортных средств марки «Toyota» с года выпуска которых прошло не более 3 лет.

Как установлено судом ссылка ответчика на указанные условия договоров в ответе от 22.04.2022 являлась единственной причиной, послужившей основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца ФИО1 на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, а равно не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При определении размера недоплаты суд первой инстанции принял во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России №2344/3-2 от 26.01.2023, и пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной указанной экспертной организацией, и размером выплаты, фактически произведенной страховщиком в пользу потребителя.

Доводы автора жалобы том, что суд неправомерно взыскал штраф и не снизил его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В решении судом первой инстанции указано об установлении факта неправомерного отказа удовлетворении ответчиком в досудебном порядке требований истца, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел. Со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства или наличия исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, не представлено.

Суд первой инстанции, верно, взыскал компенсацию морального вреда, так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определение размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему, качеству проделанной представителем истца работы.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом в разумных пределах. Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в момента принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение составлено в окончательной форме в 14.09.2023.