Дело № 2-58/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001210-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 07 апреля 2025 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки АУДИ, регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не пропустила истца, совершила наезд, причинив истцу телесные повреждения. В БУ «Югорская городская больница» истцу поставлен диагноз: ушиб, гематома затылочной области, правового бедра. Лечение заняло длительный период времени, до мая 2024 года. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, административное расследование не проводилось. Истец обратился с жалобой в ОМВД России по <адрес> и с требованием привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По итогам проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено наличие гематомы затылочной области волосистой части головы. Данная, травма вред здоровью не причинила, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Однако, истец считает, что, не смотря на то, что степень причиненного вреда экспертами не была установлена, она испытала физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя, представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей были получены телесные повреждения, в связи с чем она неоднократно обращалась в БУ «Югорская городская больница». Она также проходила восстановительное лечение в санатории-профилактории ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны материально не осуществляла возмещение морального вреда. После происшествия она не могла самостоятельно передвигаться по улице, ходить в магазин, осуществлять чистку снега, в связи с чем ей пришлось нанимать работников для помощи, выезжать на такси на лечение. Первые 3-4 недели она испытывала сильные боли в области головы, поясницы и правого бедра, нарушение сна. При переходе улицы она стала испытывать жуткий страх. В связи с получением травм она не смогла жить по привычному ритму: посещать культурные мероприятия, проводить занятия. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям, добавил, что ответчик добровольно денежные средства в счет компенсации морального вреда истцу не возмещала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила письменные возражения.

Из представленных возражений следует, что ФИО3 признает исковые требования частично. Ранее в ходе телефонного разговора ФИО2 озвучивала сумму возмещения в размере 200000 рублей, из которых 20000 рублей составляют расходы на лекарства, 30000 рублей – компенсация морального вреда, 150000 рублей - расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения. С требованиями о компенсации расходов на лекарства и компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 рублей она была согласна. Полагала, что расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения не подлежат возмещению.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Багаева К.А. полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, материалами дела подтверждается получение истцом телесных повреждений в виде гематомы затылочной области головы. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть представленные в деле доказательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, мнение помощника Югорского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-53 часов около <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем АУДИ А3 государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

В связи с допущенным нарушением ПДД РФ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается также: рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным телефонным сообщением, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пешеходом ФИО2 были получены телесные повреждения: ушиб, гематома затылочной области, правого бедра, что подтверждается выпиской приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница».

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки АУДИ, регистрационный знак № на автодороге по <адрес>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не пропустила пешехода ФИО2, совершила наезд, причинив телесные повреждения.

Суд полагает, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями – причинение телесных повреждений истцу – имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки АУДИ, регистрационный знак № 186, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рамках проверки по факту ДТП инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного экспертного заключения следует, что у ФИО2 выявлено наличие гематомы в затылочной области волосистой части головы. Гематома могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гематома не причинила вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от 24.04.2008г.). Диагноз «Ушиб правого бедра» в представленной медицинской документации объективными данными (изменение цвета кожного покрова, отек мягких тканей и тд.) не подтвержден, а, следовательно, судебно-медицинской оценки не подлежит.

На основании данного экспертного заключения врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно степени причиненного вреда здоровью ФИО2, а также размера компенсации морального вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

согласно представленных медицинских данных у ФИО2 была обнаружена гематома в затылочной области волосистой части головы, образовалась от воздействия тупого твердого предмета в затылочную область головы в течение примерно 1-3 суток до обращения за медицинской помощью к травматологу – ортопеду ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 ч. в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», о чем свидетельствует отек мягких тканей в затылочной области, локальная болезненность в этом месте, вреда здоровью не причинила: по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшая незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от 24.04.2008г.). Диагноз «Ушиб правого бедра» в представленной медицинской документации объективными данными (изменение цвета кожного покрова, отек мягких тканей и тд.) не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

Выявленная гематома затылочной области у ФИО2 могла образоваться при условии ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствует давность и механизм образования повреждения.

Длительность прохождения лечения и реабилитация ФИО2 в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ не состоит, так как обусловлена заболеванием (Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза атеросклеротическая, гипертоническая с умеренными когнитивными нарушениями 2 ст., цефалгический синдром, субкомпенсация), имевшимся до получения повреждения.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы экспертов последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, оно содержит объективное обоснование относительно полученных телесных повреждений ФИО2

При данных обстоятельствах, суд считает, что для определения размера компенсации морального вреда за основу следует принять указанное экспертное заключение №, поскольку у суда нет каких-либо оснований не доверять изложенным в нем данным, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Вышеуказанные экспертные заключения сторонами оспорены не были.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений ФИО2 в виде гематомы в затылочной области волосистой части головы в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, с последней подлежит взысканию компенсация морального вреда как с лица, причинившего указанный вред.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных повреждений, ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, страхе и тревоге за свое здоровье, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения вред здоровью не нанесли, вместе с тем судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в БУ «Югорская городская больница» с жалобами на повреждение здоровья от ДТП, имевшего место накануне. В медицинской организации ей был поставлен диагноз: ушиб, гематома затылочной области, правого бедра. Назначено лечение: консультация и наблюдение у невролога, Нимесил 1 п 2 раза в сутки 14 дней, Быструм гель 2-3 раза в сутки 10 дней, Ультрафонофорез лекарственный 6 дней, низкоинтенсивное лазерное облучение кожи 10 процедур.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обращалась в БУ «Югорская городская больница» с жалобами на состояние здоровья после ДТП.

Из представленной расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она оказывала ФИО2 услуги по уборке снега на придомовой территории по месту проживания последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив оплату в общей сумме 9000 рублей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, повлекшие за собой опасение за свое здоровье, страх, изменение привычного уклада и образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст (74 года), физическую боль, вынужденное лечение, обстоятельства причинения вреда (установление виновности ответчика), имущественное положение причинителя вреда, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2025 года.

Верно

Председательствующий судья В.ФИО4

Секретарь суда ФИО12

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ ФИО12